Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-871/14

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" и общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-5657/2013 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385, Предгорный район, пос. Подкумок)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411, Предгорный район, пос. Пятигорский), муниципальному образованию Предгорному району в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120, ст. Ессентукская),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ОГРН 1022600962823, ИНН 2618011680, ст. Ессентукская),

о взыскании 1 422 040 руб. 84 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными

средствами и неустойки, 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) о взыскании 1 213 230 руб. 20 коп., из которых 1 127 690 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2012 N 23 и 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 06.06.2013, 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ст. Ессентукская и МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" ст. Ессентукская.

Решением от 31.01.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 31.01.2014 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного района за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 019 945 руб. 07 коп., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 902 руб. государственной пошлины, в пользу учреждения - 68 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2015, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением суда кассационной

инстанции от 22.08.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 935 485 руб. 95 коп.

основного долга, 185 011 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830 руб. 71 коп. неустойки (всего 1 154 328 руб. 50 коп.), 32 469 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 22 095 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 22 139 руб. 29 коп. судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, в доход федерального бюджета - 3 990 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

29.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет учреждения 456 328 руб. 20 коп. понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N А63-5657/2013, из которых по оплате юридических услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 165 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб., в суде первой инстанции при новом рассмотрении - 135 000 руб., в суде апелляционной инстанции 60 000 руб.; транспортных расходов в размере 21 328 руб. 20 коп.

Определением от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу общества 146 113 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить, в удовлетворении отказать в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы решением суда от 25.12.2015, при этом смена представителя обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не обоснована. По мнению учреждения, заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.08.2014 N 8 не было обусловлено судебным процессом, поскольку на момент его заключения рассмотрения дела было завершено.

Общество не согласилось с определением в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 21 328 руб. 20 коп., просило определение в данной части отменить.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы общества необоснованными, просит в удовлетворения жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 02.03.2017 и 15.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 30.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.09.2013 б/н, договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.02.2014 N 8 с дополнительными соглашениями от 20.02.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 09.04.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4; платежные поручения от 13.09.2013 N 153 (на сумму 10 000 руб.), 19.11.2013 N 196 (на сумму 10 000 руб.), 04.02.2014 N 17 (на сумму 10 000 руб.), 05.03.2014 N 26 (на сумму 15 000 руб.), 14.04.2014 N 47 (на сумму 15 000 руб.), 12.05.2014 N 62 (на сумму 15 000 руб.), 11.06.2014 N 78 (на сумму 15 000 руб.), 07.07.2014 N 86 (на сумму 15 000 руб.), 20.08.2014 N 125 (на сумму 15 000 руб.), 10.09.2014 N 133 (на сумму 15 000 руб.), 14.10.2014 N 157 (на сумму 15 000 руб.), 13.11.2014 N 175 (на сумму 15 000 руб.), 12.12.2014 N 193 (на сумму 15 000 руб.), 16.01.2015 N 4 (на сумму 15 000 руб.), 06.02.2015 N 3 (на сумму 15 000 руб.), 12.03.2015 N 19 (на сумму 15 000 руб.), 10.04.2015 N 32 (на сумму 15 000 руб.), 08.05.2015 N 47 (на сумму 15 000 руб.), 17.06.2015 N 59 (на сумму 15 000 руб.), 06.07.2015 N 73 (на сумму 15 000 руб.), 18.08.2015 N 80 (на сумму 15 000 руб.), 10.09.2015 N 97 (на сумму 15 000 руб.), 01.10.2015 N 99 (на сумму 15 000 руб.), 27.11.2015 N 124 (на сумму 15 000 руб.), 09.12.2015 N 131 (на сумму 15 000 руб.), 28.12.2015 N 138 (на сумму 15 000 руб.), 14.03.2016 N 10 (на сумму 15 000 руб.), 12.07.2016 N 41 (на сумму 45 000 руб.); акты на оказание услуг от 05.02.2014 N 2, 29.12.2014 N 1, 09.04.2015 N 2, 29.12.2015 N 3, 20.05.2016 N 4; справки о стоимости проезда от ст. Ессентуки до ст. Ставрополь.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил и подтверждается представленными в материалы дела актами оказания юридических услуг, что во исполнение условий заключенных договоров и дополнительных соглашений представителем общества Косенко С.И. осуществлена подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу учреждения на решение от 31.01.2014, дополнения к отзыву, возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пояснений по экспертизе, кассационной жалобы на апелляционное постановление от 26.12.2014; дополнительных процессуальных документов при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе уточненное исковое заявление (с учетом изменений действующего законодательства), отзыва на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении дела. Кроме того, указанный представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 20.11.2013, 18.12.2013, 29.01.2014; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2014, 15.07.2014, 19.08.2014, 27.08.2014, 23.12.2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.04.2015; Арбитражного суда Ставропольского края (при новом рассмотрении дела) 24.06.2015, 11.08.2015, 18-19.11.2015, 16.12.2015, 21.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" от 29.01.2015 является сумма в размере 180 000 руб.:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела - за 2 дополнительных судодня по 5 000 руб. за каждый, за составление уточненного заявления 5 000 руб., всего 15 000 руб. (1 судодень не учитывается, поскольку 18.12.2013 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица по ходатайству истца);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя, за 2 дополнительных судодня по 10 000 руб. за каждый, всего 60 000 руб. (остальные судодни не учитываются, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела N А63-5657/2013 откладывалось (или объявлялся перерыв) в связи с неоднократными отводами истца состава суда и подачей заявлений об ускорении рассмотрения дела);

- за представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за составление кассационной жалобы на апелляционное постановление, 30 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя, всего 45 000 руб.;

- за представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 50 000 руб. (1 судодень не учитывается, поскольку 24.06.2015 судебное разбирательство было отложено с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела и его несогласия об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с учреждения в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 146 113 руб. 34 коп.

В части оплаты стоимости юридических услуг по составлению поверенным различных ходатайств об ускорении срока рассмотрения дела, об отводе состава суда, апелляционных и кассационных жалоб на приостановление производства по делу суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возложению на истца, поскольку в удовлетворении названных заявлений и жалоб обществу было отказано, следовательно, по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты не в пользу общества.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов в связи с проездом представителей истца по маршруту: г. Ставрополь - г. Ессентуки и обратно, г. Ессентуки - г. Краснодар и обратно в размере 21 328 руб. 20 коп., суд правомерно исходил из того, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им транспортных расходов в заявленном размере (билеты по указанным маршрутам, квитанции на оплату билетов). Справки о стоимости проезда не подтверждают фактическое несение обществом указанных расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод учреждения о том, что решением суда от 25.12.2015 уже были возложены на него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 469 руб. 63 коп., судом правомерно отклонен, поскольку данные издержки были понесены обществом в рамках оказания юридических услуг другим представителем общества. При этом привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.08.2014 N 8 не было обусловлено судебным процессом, поскольку на момент его заключения рассмотрения дела было завершено. Так, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, первой инстанции при новом рассмотрении и апелляционной инстанции общество заключило с ИП Косенко С.И. дополнительные соглашения к договору N 8 на оказание консультационных услуг юридического характера, что не противоречит гражданскому законодательству.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле платежные документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку в платежных документах указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг и имеется ссылка на договор N 8 от 01.02.2014. Кроме того, период проведенных по указанным платежным поручениям платежей совпадает с периодом рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-5657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова