Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-11183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-171978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Москве и ООО "Торговая Компания БЛИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-171978/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1482)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания БЛИК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017, Юзефов В.В. по доверенности от 09.08.2016;
от ответчика:	Мельникова В.И. по доверенности от 21.06.2016, Ковалева Н.В. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, принятым по данному делу, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания БЛИК" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение от 21.04.2016 N 11-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа по контрагенту ООО "БликФудс", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 35 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "ТК БЛИК", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы.

ООО "ТК БЛИК" просило решение суда изменить, признать недействительным решение от 21.04.2016 N 11-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа по контрагенту ООО "МСК ПрофМаркет", вынесенное ИФНС России N 35 по Москве в отношении ООО "ТК БЛИК", как не соответствующее ч. II НК РФ; в остальной части решение суда оставить без изменения; в случае оставления без удовлетворения апелляционной жалобы - максимально уменьшить размер штрафных санкций.

ИФНС России N 35 по Москве просило решение суда в части удовлетворения требований ООО "ТК БЛИК" по взаимоотношениям с ООО "БликФудс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представителями сторон представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2012-2013 гг., принято решение от 21.04.2016 N 11-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начислены штрафы за неуплату НДС в размере 422 255 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 011 965 руб., Обществу доначислен НДС в размере 4 553 842 руб., пени по НДС в размере 1 419 123 руб.; налог на прибыль в размере 5 059 825 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 270 298 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 30.06.2016 N 21-19/071530 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у общества правовых оснований для списания в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 году, затрат по маркетинговым услугам по договору с контрагентом ООО "БликФудс" в размере 2 286 415,25 руб., о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, реализованный обществом в адрес ООО "БликФудс" и в отношении которого оказывались маркетинговые услуги, приобретен обществом у своего поставщика-производителя - ООО "Бунге СНГ" в рамках договора от 30.10.2009 N 097Мк-30/10/09, в соответствии с п. 8 которого ООО "ТК Блик" обязано: организовывать дистрибуцию товара, приобретенного у поставщика, по всем возможным каналам сбыта (пп. 8.1); придерживаться рекомендаций поставщика относительно продажи, рекламы или продвижения товара, приобретенного у поставщика, в том числе относительно организации работы с сетевыми клиентами и иными типами клиентов (пп.8.2); организовывать и проводить согласованные с поставщиком мероприятия по продвижению товара, приобретенного у поставщика, в том числе с использованием POS-материалов, предоставленных поставщиком при поставке товара (пп. 8.3); предоставлять по запросу поставщика на регулярной основе отчеты о ходе дистрибуции товара, приобретенного у поставщика (остатки на складе покупателя, приобретатели товара и иная информация по запросу поставщика).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение договора от 02.10.2012 N ДПП-У-5 на проведение ООО "БликФудс" маркетинговых услуг, в отношении отгруженного обществом в его адрес товара, является не правом, а обязанностью ООО "ТК БЛИК" в силу п. 8 договора поставки от 30.10.2009 N 097Мк-30/10/09, заключенного обществом с поставщиком-производителем - ООО "Бунге СНГ".

Таким образом, не правомерен вывод налогового органа о том, что маркетинговые исследования проводились в отношении лица, который является покупателем продукции налогоплательщика и необходимость их проведения в данном случае не обоснована.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о смене собственника товара, поскольку поставщик, проводя маркетинговую деятельность в части произведенного (предварительно поставленного) им товара, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров (договор от 30.10.2009 N 097Мк-30/10/09 (ООО "Бунге СНГ"), меморандум от 15.01.2012 о развитии партнерских отношений на 2012-2014 годы (ООО "Бунге СНГ"), от 09.11.2009 N ДПП-П-09-157 (в ред. Доп. соглашения от 09.11.2009) (ООО "БликФудс")).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реальность договорных отношений между ООО "ТК Блик" и ООО "Блик Фудс" подтверждается в числе актом от 31.12.2012 N 19209 о выполнении услуг.

Налоговый орган в оспариваемом решении безосновательно указал, что акты от 31.12.2012 N 19209, представленные обществом и ООО "Блик Фудс", не идентичны, так как не уточнил, в чем именно выражена неидентичность и как она повлияла на достоверность содержащихся в актах сведениях, их сопоставимость и идентификацию.

Поскольку из смысла ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества по списанию в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 году, затрат по маркетинговым услугам по договору с контрагентом ООО "БликФудс" в размере 2 286 415,25 руб. правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган заверенные копии документов в части взаимоотношений общества с ООО "БликФудс" в рамках договора от 09.11.2009 N ДПП-11-09-157, являющиеся достаточными доказательствами обоснованности произведенных расходов на оплату маркетинговых услуг.

Судом также обосновано признан неправомерным довод налогового органа о взаимозависимости ООО "ТК Блик" и ООО "БликФудс".

Налоговым органом установлено, что соучредителем (26%) ООО "БликФудс" является Хитров Александр Леонидович, который является сотрудником ООО "ТК Блик"; директор ООО "БликФудс" является Сприжицкий Юрий Александрович, а его дочь Бун (Снрижицкая) Анна Юрьевна и его жена Сприжицкая Лариса Николаевна являются сотрудниками ООО "ТК Блик"; главным бухгалтером обеих фирм является Орлова Елена Николаевна; фактическое местоположение обеих фирм одно и тоже.

Тем не менее, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что не один из установленных налоговым органом фактов не позволяет квалифицировать ООО "ТК Блик" и ООО "БликФудс" как взаимозависимые лица.

Налоговый орган оперирует таким понятием, как "косвенная взаимозависимость", тем не менее, данное понятие не раскрыто в НК РФ и в иных нормативно-правовых актах.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО "БликФудс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными.

Также, налогоплательщиком выполнены все требования НК РФ, позволяющие осуществить вычеты но НДС.

В налоговый орган представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий оплату обществом ООО "БликФудс" услуг, в том числе НДС, и соответственно дающий право на осуществление вычетов по НДС.

Таким образом, общество правомерно осуществило вычеты по НДС, и каких-либо правовых оснований для доначисления НДС, тем более для оценки операций с ООО "БликФудс" как фиктивных, не имеющих отношения к реальным экономическим связям у налогового органа не имелось.

Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителя и инспекции с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "МСК ПрофМаркет".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ИФНС России N 35 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки выявила необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013, суммы затрат в размере 23 010 707 руб. и в состав вычетов НДС в сумме 4 141 927 руб. по мерчандайзинговым услугам, оказанным ООО "МСК ПрофМаркет.

Обществом с целью подтверждения взаимоотношений с контрагентами представлены первичные документы (договоры, акты на услуги мерчандайзинга, отчеты об оказании услуг мерчандайзинга), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.

При этом, судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, установлено отсутствие у контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части.

Судом установлено, что общество не может указать каких-либо контактов представителей, адреса расположения постоянно действующего исполнительного органа, стационарных рабочих мест, документов, сотрудников ООО "МСК ПрофМаркет", что следует из показаний опрошенных инспекцией сотрудников общества.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы Общества со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагента заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов. Обществом также не представлено.

Вместе с тем, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке па учет и нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ, как и проверка сведений о контрагенте по интернет-сайту государственных органов само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, отклоняется коллегией.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не усмотрел наличие в данном случае, смягчающих вину обстоятельств. В частности, отсутствие в прошлом решений о привлечении его к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны смягчающими, поскольку Общество не уплачивало (уплачивало не в полной сумме) налог на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в течении 2012-2013 г.г., что свидетельствует о системном неперечислении налогов.

Судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы имело систематический характер: нарушения допущены на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами общества.

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 N 11-15/22 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа по контрагенту ООО "МСК ПрофМаркет" соответствует требования законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и является правомерным.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-171978/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева