Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-49891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ян А.А. по доверенности от 01.06.2016, Шкодских А.Ю. по доверенности от 01.11.2015, Савчук О.В. по доверенности от 01.11.2015,

от ответчиков: 1. Старосельской Е.А. по доверенности от 20.07.2015,

2,3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2017) ИП Овчаренко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016

по делу N А56-49891/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны

к 1. Государственному Комитету Псковской области по транспорту, 2. ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1", 3. ООО "ГАЛС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Комитету Псковской области по транспорту (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" с иском о взыскании 1 558 969,2 руб. убытков, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.03.2016, принял отказ предпринимателя от иска к Обществу и Управлению, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 1 558 969 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-49891/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и ООО "ГАЛС". Отказ от иска принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Индивидуального предпринимателя Овчаренко Елены Сергеевны от исковых требований к ОАО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1" и ООО "ГАЛС", в связи с чем заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в отношении указанных лиц, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить иск к Комитету в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.07.2014 между Бадиковой Валентиной Алексеевной (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Овчаренко Еленой Сергеевной (арендатор) был заключен договор N 01/14 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на основании которого по акту приема-передачи от 12.07.2014 Овчаренко Елене Сергеевне был передан автомобиль Daf XF 105/460, цвет Белый, год выпуска 2010, двигатель МХ34001 А-23340, кузов XLRTE47MS0E871452, номерной знак О 925 ЕТ 98 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 4.1, договор заключен на срок с 12.07.2014 по 12.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине.

14.07.2014 между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко Еленой Сергеевной (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" заключен договор N 02-А/2014 субаренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного транспортного средства, на основании которого по акту от 14.07.2014 транспортное средство передано ООО "ГАЛС".

Обращаясь настоящим иском в суд, Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна указывает на то, что 26.07.2014 на 1 км автомобильной дороги "Цапелька-Струги Красные-Плюсса" Псковской области произошло частичное обрушение моста через реку Кобылка (далее - мост), в результате чего был причинен ущерб двигавшемуся по мосту транспортному средству марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178, владельцем которого по договору аренды от 12.07.2014 она является.

Истцом представлена Справка о ДТП от 26.07.2014, Определение Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" N 60АА 047573 от 26.07.2014, которыми установлено, что 26.07.2014 в 11 час. 30 мин. на 1 км а/д "Цапелька-Струги Красные-Плюсса" при движении автомобиля марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178 с прицепом самосвалом 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978 под управлением гражданина Белова Юрия Викторовича по мосту через реку Кобылка, произошло частичное разрушение моста. В результате этого автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения (полуприцеп опрокинулся). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна просит взыскать с Государственного комитета Псковской области по транспорту ущерб, причиненный транспортному средству в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом своей обязанности содержать мост через реку Кобылка в исправном состоянии.

Размер ущерба определен по результатам заключения специалиста ИП Бурмейстерса Я.Ю. N 007322, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1558969 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В силу п.п. 13, 14 основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств ПДД РФ, должностные и иные ответственные лица обязаны следить за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности, обязаны содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и т.д.

Статьями 11, 12, 14 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог (в том числе поверхности искусственного сооружения - моста) после ремонта в процессе эксплуатации, в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, а также обязанность по введению временных ограничений или прекращения движения, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По смыслу приведенных норм, поддержание в технически исправном состоянии спорного моста через реку является обязанностью Комитета, подлежащей исполнению за счет средств муниципального образования.

Как следует из материалов дела, обрушившийся железобетонный мост через реку Кобылка, расположенный на км 0 + 558 автомобильной дороги регионального значения "Цапелька-Новоселье-Струги Красные-Плюсса" в Стругокрасненском районе Псковской области является собственностью Псковской области и закреплен за Комитетом на праве оперативного управления.

Из паспорта моста усматривается, что мост построен в 1962 году, ремонт моста осуществлялся в 1999 году. Сотрудниками ЗАО "НИПИ территориального развития и транспортной инфраструктуры в 2005 году произведена диагностика моста, по результатам которой общее состояние сооружения было оценено в 2 балла. Согласно ведомости дефектов, асфальтобетонное покрытие, железобетонные балки и плиты моста имеют дефекты, сколы, трещины. Для дальнейшей безопасной эксплуатации моста, повышения его долговечности и эксплуатационной надежности указано на необходимость выполнения капитального ремонта моста.

Согласно Плану расходов дорожного фонда Псковской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласованному с Первым заместителем Губернатора Псковской области, Начальником Государственного финансового управления области 10 января 2013 года, объем финансирования на капитальный ремонт моста через реку Кобылка, расположенный на км 0 + 558 автомобильной дороги регионального значения "Цапелька-Новоселье-Струги Красные - Плюсса" в Стругокрасненском районе Псковской области на 2014 год составил 37 700 тыс. рублей.

Комитетом представлен в дело государственный контракт N 0157200000313000966-0195174-02 от 30 декабря 2013 года, заключенный между Комитетом и ОАО "ДЭУ N 1" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, расположенных в Северной зоне области.

Согласно пункту 8.7. данного контракта ОАО "ДЭУ N 1" несет ответственность, в том числе и имущественную за качество, сроки и объем выполняемых работ по контракту, снижение уровня содержания автодорог, за несоответствие состояния дорог.

Вместе с тем, в перечень содержания и обслуживания автодорог капитальный ремонт и реконструкция мостов не входят, о чем свидетельствует Приложение N 4 к Контракту - ведомость видов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ по Контракту. Согласно журналу производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге "Цапелька-Новоселье-Струги Красные - Плюсса" работы по капитальному ремонту моста через реку Кобылка не производились.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, на указанные работы по капитальному ремонту моста требуется заключение отдельных государственных контрактов. Доказательства заключения государственного контракта на производство капитального ремонта моста через реку Кобылка в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.2. - 1.5 ВСН 4-81 "Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах" (далее - ВСН 4-81) на всех мостах и трубах необходимо регулярно проводить осмотры текущие, периодические и специальные.

Целью текущих и периодических осмотров является наблюдение за общим состоянием мостов и труб с выявлением дефектов, требующих устранения; определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением.

Текущие осмотры мостов и труб проводят мостовые (дорожные) мастера дорожных подразделений на вверенном им участке дороги в сроки, установленные "Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог" (ВСН 24-75), а именно: металлические, железобетонные, бетонные и каменные мосты и трубы - не реже одного раза в полугодие.

Периодические осмотры производит начальник (заместитель начальника) или главный инженер дорожного подразделения совместно с мостовым (дорожным) мастером после прохода паводковых вод, а также после выполнения значительных по объему ремонтных работ.

Текущий и периодический осмотры в рамках заключенного гос.контракта проводили мастера ОАО "ДЭУ-1".

Представленный Комитетом в материалы дела акт периодического осмотра спорного моста подтверждает проведение в отношении него 10.04.2014 периодического осмотра за первое полугодие 2014 года. Данным осмотром дефектов, снижающих грузоподъемность моста, не зафиксировано.

Возражая против исковых требований Предпринимателя, Комитет ссылается на то, что разрушение железобетонной балки пролетного строения моста явилось следствием грубого нарушения перевозчиком Правил перевозок грузов. По мнению Комитета, перевозчик осуществлял незаконную перевозку тяжеловесного груза.

Из паспорта моста следует, что никаких других дорожных знаков, кроме знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", наличие которого истцом не оспаривалось, перед мостовым сооружением устанавливать не требуется.

Нормативным документом, определяющим грузоподъемность мостовых сооружений, являются Отраслевые дорожные нормы 218.0.032-2003 "Временное руководство по определению грузоподъемности мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (далее - ОДН 218.0.032-2003).

Проектная нагрузка моста - это максимально допустимая грузоподъемность моста, которая устанавливается согласно ОДН 218.0.032-2003 для пропуска автотранспортных средств в одиночном порядке (контролируемый режим).

Согласно проектным нагрузкам общая максимально допустимая грузоподъемность спорного моста составляла 80 тонн. Однако эксплуатация всех мостовых сооружений осуществляется согласно допустимой общей и осевой грузоподъемности в потоке, что предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам. При этом согласно приложению N 1 к Правилам N 272, предельно допустимая масса автопоезда трехосного - 28 тонн, четырехосного - 36 тонн, пятиосного и более - 40 тонн.

Пользователям автомобильными дорогами, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах, в редакции, действовавшей на дату ДТП), запрещалось осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей на дату ДТП) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускалось при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, при провозе по автомобильным дорогам регионального значения груза свыше 40 тонн грузоперевозчику необходимо было получить в Комитете специальное разрешение, уплатив при этом в бюджет области вред, наносимый автомобильным дорогам.

Режим пропуска автотранспортных средств в потоке является неконтролируемым. Согласно ОДН 218.0.032-2003 регулирование движения в неконтролируемом режиме по мосту осуществляется с помощью дорожных знаков по ГОСТ 10807-78 и ГОСТ 23457-86. Пропуск тяжеловесных автотранспортных средств, имеющих массу, превышающую допустимую (т.е. более 40 тонн) является контролируемым.

Контролируемый пропуск через мост автотранспортного средства, превышающего предельно допустимую массу, осуществляется только после выдачи специального разрешения владельцем дороги - Комитетом с учетом фактического состояния мостового сооружения. В случае получения грузоперевозчиком специального разрешения, тяжеловесное автотранспортное средство пропускается по мостовому сооружению в одиночном порядке в контролируемом Комитетом режиме с соблюдением следующих правил:

- на мосту не должны находиться другие транспортные средства;

- движение осуществляется строго по оси проезжей части;

- скорость движения не должна превышать 15 км/ч;

- пропуск осуществляется в светлое время суток;

- при согласовании разрешения с владельцем дороги Госавтоинспекция обеспечивает пропуск автотранспортного средства с помощью автомобиля сопровождения и автомобиля прикрытия, а также следит за выполнением вышеизложенных правил.

Как следует из пояснений истца, за выдачей специального разрешения на осуществление данной перевозки ИП Овчаренко Е.С. в Комитет не обращалась.

В обоснование своих возражений Комитет ссылается на акт от 05.08.2014, составленный комиссией в составе сотрудников Комитета, начальника ОГИБДД МО МВД "Струго-Красенский", главного специалиста отдела гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области и мастера Струго-Красненского филиала ОАО "ДЭУ-1", которая осуществляла мероприятия по подъему и взвешиванию песчано-гравийной смеси, перевозимой принадлежащим истцу транспортным средством во время обрушения моста.

Согласно указанному акту общий вес автомобиля Daf с перевозимым грузом составил 60,260 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортного средства для пятиосного автопоезда - 40 тонн согласно утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обоснование своих доводов о том, что общий вес автомобиля Daf с перевозимым грузом не превышал предельно допустимую массу транспортного средства для пятиосного автопоезда, Предприниматель ссылается на транспортную накладную N 035 от 26.07, согласно которой транспортное средство, владельцем которого является Индивидуальный предприниматель Овчаренко Елена Сергеевна, перевозило груз массой 20 тонн.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Пунктом 11 Правил перевозок грузов предусмотрено, что в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта и настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Данный документ в материалы дела истцом не предоставлен.

Пунктами 9 и 26 Правил перевозок грузов определено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В графе 6 "Прием груза" представленной транспортной накладной имеется только подпись грузоотправителя без указания должности и расшифровки подписи, как того требует графа заполнения. Свидетельств о приемке груза перевозчиком не имеется, поскольку подпись перевозчика в графе 7 "Сдача груза" транспортной накладной отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В нарушение данной статьи в графе 6 "Прием груза" транспортной накладной не указана полная дата прибытия (отсутствует год) и время транспортного средства под погрузку. Информация о фактической дате и времени убытия транспортного средства также отсутствует.

В пункте 54 Правил перевозок грузов указано, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание (в этом случае указывается непосредственно масса груза);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (в этом случае в накладной указывается объем ковша погрузчика и прикладывается паспорт на песчано-гравийной смеси с указанием его насыпной плотности. Масса груза высчитывается путем умножения объема на плотность по формуле: m = p*v).

Пунктом 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и пунктом 55 Правил перевозок грузов определено, что запись в транспортной накладной о массе груза осуществляется грузоотправителем с указанием способа ее определения, если иное не установлено договором перевозки груза.

В нарушение данных норм в представленной транспортной накладной информация о способе определения массы груза отсутствует, также как отсутствует и информация о сопроводительных документах на груз.

Как следует из письма грузоотправителя - ООО "Псковская нерудная компания" от 08.12.2014 N 78-12/14, весов в карьере нет, а ПГС отгружается в транспортные средства с помощью фронтального погрузчика с объемом ковша 2,8 куб.м. с насыпной плотностью 1,65, то есть масса груза должна была определяться путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и технической документацией на него (в данном случае в накладной должен был быть указан объем груза в куб.м. и приложен паспорт на песчано-гравийную смесь).

В представленной же истцом накладной вес указан в тоннах, что свидетельствует об определении массы путем ее взвешивания, что невозможно при отсутствии весов в карьере, а, следовательно, масса груза, указанная в транспортной накладной, является недостоверной.

Кроме того, из Справки о ДТП от 26.07.2014, Определения Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" N 60АА 047573 от 26.07.2014, усматривается, что 26.07.2014 ДТП произошло при движении автомобиля марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178 с прицепом самосвалом 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978, при этом транспортной накладной N 035 от 26.07 в графе 11 "транспортное средство" отсутствуют данные о прицепе самосвале 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978, о грузоподъемности транспортного средства в тоннах, вместимости в кубических метрах.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вес переводимого Предпринимателем груза, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что на ответчика в период дорожно-транспортного происшествия была возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги и, в частности, моста, на котором произошло происшествие.

Между тем, Предприниматель, в свою очередь, должен осуществлять перевозку грузов в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Законом об автомобильных дорогах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах отсутствуют бесспорные доказательства того, что перевозимый Предпринимателем 26.07.2014 по автомобильной дороге "Цапелька-Струги Красные-Плюсса" Псковской области транспортным средством марки Daf XF 105/460 ГРЗ государственный регистрационный знак О 925 ЕТ 178 с прицепом самосвалом 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак ВВ 127978 груз имел массу 20 тонн.

При таких обстоятельствах возложение исключительно на Комитет бремени доказывания отсутствия вины в повреждении транспортного средства является неправомерным в связи с тем, что с учетом обстоятельств настоящего дела именно Предприниматель должен был доказать вину Комитета, а также отсутствие своей вины. Поскольку транспортное средство принадлежит Предпринимателю, соответственно, на Предпринимателя возлагается обязанность доказать принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих массу перевозимого груза, отсутствуют основания полагать, что Предпринимателем были приняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков. В случае, если общий вес автомобиля Daf с перевозимым грузом превышал предельно допустимую массу транспортного средства для пятиосного автопоезда, грузоперевозчику необходимо было получить в Комитете специальное разрешение, уплатив при этом в бюджет области вред, наносимый автомобильным дорогам, чего сделано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом вины Комитета и прямой причинно-следственной связи между действиями Комитета и причиненными убытками, поскольку из материалов дела не следует, что Предпринимателем своевременно предпринимались меры, направленные на предотвращение ущерба.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями Комитета, отсутствуют, основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-49891/2015 отменить.

Принять отказ от иска к ООО "ГАЛС" и АО "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 1".

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске к Государственному Комитету Псковской области по транспорту отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина