Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-66161/16

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-168701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-168701/16, принятое судьей Кузиным М.М. (49-1451)

по заявлению ПАО "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Журбин Б.А. по по дов. от 09.06.2016;
от ответчика:	Селезнева Ю.В. по дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" (далее- заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.07.2016 N 311-Р-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что распространение ненадлежащей рекламы производилось разными способами в г. Липецке и в г. Хабаровске. Срок давности не был пропущен, так как с даты вынесения решения по делу о нарушении законодательства о рекламе (20.10.2015) не прошел один год.

ПАО РОСБАНК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в г.Липецке по ул.Космонавтов в районе памятника авиаторам 15.07.2015 на рекламной конструкции со сменным изображением распространялась реклама следующего содержания: "Кредит наличными от 14.4 %' ПРИБЛИЖАЕМ МЕЧТЫ РОСБАНК SOCIETE GENERALE GROUP... 8-800-200-54-34 www.rosbank.ru".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 20.10.2015 по делу N 15 указанная реклама, распространяемая ПАО "РОСБАНК" признана ненадлежащей, так как нарушены требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании полученных данных антимонопольным органом в отношении Банка 22.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 311-Р-16 по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2016 N 311-Р-16 ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.

Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" в г. Липецке по ул. Космонавтов в районе памятника авиаторам разместило рекламу с нарушением Закона о рекламе. Привлекательная для потребителя информация является читаемой и доступной (кредит наличными от 14,4 %), а информация, обязательная в силу закона, выполнена буквами маленького размера, исключающими факт её восприятия, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенной посредством использования рекламной конструкции со сменным изображением рекламе, информация об остальных существенных условиях предоставления кредита, влияющих на его фактическую стоимость, отсутствует.

Текст, размещенный в правой нижней части рекламы шрифтом очень маленького размера, звучит следующим образом: "Процентные ставки по кредиту (% годовых): от 14,4 до 29,9 % в рублях; срок кредита: от 6 до 60 месяцев с шагом в 1 месяц; сумма кредита: от 30,000 до 3,000,000 рублей. Для отдельных категорий клиентов ставка может быть снижена при отдельных условиях, с которыми вы можете ознакомиться на сайте www.rosbank.ru. Параметры кредита зависят от категории клиента, срока кредита, первоначального взноса и Договора страхования жизни и здоровья Заемщика. Стоимость страховой защиты зависит от выбранной Программы страхования. С перечнем аккредитованных страховых компаний можно ознакомиться на сайте Банка www.rosbank.ru. С условиями страхования и тарифами можно ознакомиться на сайте или по телефону выбранной страховой компании. Банк оставляет за собой право отказать выдаче кредита без объяснения причин. В расчет полной стоимости кредита включены все платежи, указанные в п.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ.

Делая вывод о невозможности прочтения информации, антимонопольный орган руководствовался совокупностью следующих обстоятельств размещения рекламы: месторасположение (рядом с проезжей частью: на тротуаре, расстояние, на котором размещена реклама для неопределенного круга лиц); ограниченное время считывания информации; информация, содержащая остальные существенные условия предоставления кредита, выполнена буквами очень маленького размера и не контрастным цветом. Реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Информация об условиях предоставления кредита наличными является существенной.

То обстоятельство, что законодательство не содержит понятия шрифта маленького размера, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым.

Формальное присутствие в рекламе сведений об условиях предоставления кредита, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

В основном тексте рекламы ПАО "РОСБАНК", выполненном крупным шрифтом и контрастным цветом, сообщается о минимальной процентной ставке по кредиту - 14,4% годовых, в связи с чем, необходимо было в доступной для потребителя форме указать иные существенные условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, а также определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё: максимальную процентную ставку по кредиту, минимальную и максимальную сумму кредита, минимальный и максимальный срок кредита, требования к заемщику и другие.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, поддерживает вывод суда об истечении срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длительным и непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств является оконченное действие, установить совершение которого можно в течение определенного периода либо неопределенного промежутка времени, а не в конкретный и единственный момент времени.

В соответствии с п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Распространение ненадлежащей наружной рекламы является длящимся правонарушением, поскольку: действие окончено, то есть реклама размещена, доступна для потребителей (имеются все признаки состава правонарушения); данная реклама распространяется непрерывно (непрекращающееся выполнение) в течение определенного промежутка времени (период распространения рекламы); установить совершение данного действия можно в любое время в течение периода распространения рекламы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанная выше реклама распространялась в течение определенного периода (промежутка времени).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, за нарушение законодательства о рекламе - одного года.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае факт совершения административного правонарушения выявлен Управлением 15.07.2015 (Акт осмотра рекламы) (т.3 л.д.46, 47), о чем указано в оспариваемом постановлении, решении административного органа о признании рекламы ненадлежащей, и не отрицается самим административным органом, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления - 26.07.2016 установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-168701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов