Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-1215/17

г. Томск

07 апреля 2017 г.

Дело N А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Никифоровой Т.Н.(директор), представителя Лынова С.А., действующего по доверенности от 18 июня 2015 года;

от ответчика: Лопатина Д.М., его представителя, Ламовой Я.А., действующей по доверенности от 18 июня 2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Лопатина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-14136/2014 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных"

к Лопатину Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы

Третье лицо: Жолобов Антон Сергеевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин) о взыскании 8 734 137 рублей, в том числе 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 года по 01.08.2014 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 8 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 106 от 18.06.2013 года в качестве возврата займов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 303 032 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 1 360 164 рублей 60 коп. за период с 19.06.2013 года по 23.09.2015 года.

В обоснование уточненных требований истец указал на предоставление ответчиком истцу по недействительным договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010 денежных средств в размере 7 180 000 рублей.

Истец же возвратил ответчику 14 483 032 рублей 06 коп., переплата составляет 7 303 032 рублей 06 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Лопатин Д.М. предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 рублей долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010 года.

Встречный иск обоснован тем, что решением суда договоры займа признаны недействительными сделками, а общество, получив суммы займа, не возвратило их ИП Лопатину.

В качестве третьего лица по делу привлечен Жолобов А.С..

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств возврата Лопатину Д.М. денежных средств в размере 4 296 009 рублей 32 копейки, поскольку на данную сумму не имеется подтверждающих документов.

Также податель жалобы указывает, что сумма 3 717 765 рублей 21 копейка была дана Лопатину в подотчет, что подтверждается кассовой книгой и бухгалтерской справкой и данный подотчет был возвращен в кассу общества.

Также денежная сумма в размере 1 119 356 рублей 71 копейка была получена Лопатиным Д.М. не как возврат процентов, а также получена им в подотчет и далее была возвращена.

Таким образом, по мнению апеллянта, у общества имеется задолженность перед Лопатиным.

Также податель жалобы ссылается на то, что из решения суда непонятно каким образом рассчитывалась взыскиваемая задолженность, при этом указывает, что суд произвел расчет вопреки законодательству о бухгалтерском учете.

Карточки счета 50 за 2012 год являются регистром бухгалтерского учета, а не первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не принял показания свидетеля Жолобова А.С. и не назначил судебно - бухгалтерскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Лопатин Д.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном отзыве общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы отзыва поддержали, пояснив, что с приходом Лопатина Д.М. в общество между ним и другими участниками возник корпоративный конфликт, в ходе которого Лопатин Д.М. пытался установить единоличный контроль, совершал действия, ведущие к банкротству общества, в связи с чем по решению арбитражного суда был исключен из состава учредителей.

В суде апелляционной инстанции Лопатин Д.М. заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку установить задолженность Лопатина Д.М. перед обществом возможно по материалам дела арифметическими подсчетами.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Салон новобрачных" образовано 22.12.1998 года.

Участниками общества в период с 2010 года по ноябрь 2013 года являлись Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89 %), Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб. (21,3 %), Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63 %), Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13 %) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04 %).

Решением собрания участников ООО "Салон новобрачных" от 15.02.2010 года Лопатин Д.М. был избран генеральным директором общества.

В 2010 году между ООО "Салон новобрачных" в лице представителя Степанова П.В., действующего на основании доверенности, и участником общества Лопатиным Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора ООО "Салон новобрачных", без одобрения сделок общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 года заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 18.06.2010 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 15.09.2010 года заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 30.09.2010, под 18% годовых;

- 19.10.2010 года заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 31.10.2010, под 18% годовых;

- 11.11.2010 года заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 15.11.2010 года заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 27.12.2010 года заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком до 31.01.2011, под 18% годовых (далее договоры займа 2010 года).

Во исполнение указанных договоров ИП Лопатин предоставил истцу денежные средства в размере 7 180 000 рублей.

Факт получения обществом данных денежных средств с расчетного счета ИП Лопатина участниками процесса не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу N А03-24761/2014 договоры займа 2010 года были признаны недействительными, как сделки совершенные с заинтересованностью Лопатина Д.М. в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.83-132), а также представленного в судебное заседание платежного поручения N 118 от 17.01.2012 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.142) истец по договорам займа 2010 года возвратил ответчику 14 395 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), переплата составляет 7 175 907 рублей 45 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку Лопатин Д.М. не возвратил обществу указанную сумму, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Лопатин Д.М., полагая, что общество не возвратило ему деньги по договорам займа, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд со ссылкой на статьи 10, 1103, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта N 1766-Т-16 от 05 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что излишне перечисленные обществом ответчику денежные средства в размере 7 175 907 рублей 45 копеек являются неосновательным обогащением, поведение Лопатина Д.М. свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из первоначального иска, фактически истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительным договорам займа.

Из представленных материалов видно, что Лопатиным Д.М., когда он исполнял функции директора обществу даны под проценты денежные средства в сумме 7 180 000 рублей.

Судебными актами арбитражного суда данные сделки признаны недействительными.

Общество возвратило ответчику денежные средства в сумме 14 395 907 рублей 45 копеек.

Переплата, которую взыскал арбитражный суд, составила 7 175 907 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что переплата составила 7 175 907 рублей 45 копеек.

Данная сумма складывается из следующего.

По платежному поручению N 106 от 18 июня 2013 года на расчетный счет ИП Лопатина общество перечислило сумму 8 000 000 рублей, по платежному поручению N 118 от 17 января 2012 года общество перечислило 40 000 рублей.

Также в материалах дела, представлены платежные поручения по возврату денежных средств и процентов по договору займа, которыми подтверждается возврат обществом ответчику денежных средств.

Кроме того, перечисление обществом Лопатину денежных средств подтверждается карточками счета 50 за 2012 год на сумму 4 296 009 рублей 32 копейки, в которых указан номер и дата расходного кассового ордера, наименование кассовой операции.

Податель жалобы полагает, что данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку отсутствуют подлинные расчетно - кассовые документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку в период существования в обществе корпоративного конфликта, Лопатин Д.М. не передал часть бухгалтерских документов, в том числе и платежные документы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 года по делу N А03-2354/2014 на Лопатина Д.М. была возложена обязанность передать в общество документы общества, в том числе главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, гражданско-правовые договоры, первичные бухгалтерские документы, кассовые операции и движение денежных средств, отчет кассира и кассовые книги за 2012 год, электронный носитель, на котором осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета.

Однако, ответчик Лопатин Д.М. не исполнил судебное решение, до настоящего времени не передал в общество вышеуказанные документы.

Следовательно, общество не имеет возможности представить РКО за 2012 год, поскольку Лопатин не передал в общество отчет кассира и кассовые книги за 2012 год.

Доводы ИП Лопатина об отсутствии у него данных документов в связи с тем, что общество, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета, не передало документы ему документы, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Лопатин Д.М. уклонился от передачи в общество и предоставления в дело кассовой книги общества за 2012 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2015 года, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, сам ответчик Лопатин Д.М. предоставил в Арбитражный суд Алтайского края свой расчет возврата займа, а также расчет начисления и выплаты процентов по нему, в которых признавал получение от общества сумм, указанных в карточках счета 50, в том числе и в 2012 году (т.4 л.д.5).

Доводы апеллянта о том, что после получения им на расчетный счет денежных средств в сумме 8 000 000 рублей по платежному поручению N 106 от 18.06.2013 года, на основании бухгалтерской справки N 6 от 18.06.2013 в счет возврата займов было зачтено 4 282 234,79 руб., а сумма 3 717 765,21 руб. была зачтена в подотчет Лопатину Д.М., который был возвращен в кассу общества, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.28) подписи от имени Жолобова А.С. в бухгалтерской справке N 6 от 18.06.2013, в ПКО N 10 от 18.06.2013, в РКО N 31, N 32 от 18.06.2013, в квитанции к ПКО N 211 от 22.07.2011 и РКО N 117 от 22.07.2011, а также расшифровки его подписей на указанных документах выполнены не Жолобовым А.С., а иным лицом.

Кроме того, как следует из ПКО N 10 от 18.06.2013 (т.5 л.д.19), в кассу общества был принят возврат подотчета в сумме 3 878 226,39 руб., а не 3 717 765,21 руб., как указывает ответчик.

Согласно письменной информации общества (т.5 л.д.150), не опровергнутой ответчиком, бухгалтерская справка N 6 от 18.06.2013 не была передана новому руководителю бывшим директором общества Лопатиным Д.С..

Суд первой инстанции, с учетом дружеских отношений между Жолобовым А.С. и Лопатиным Д.М. обоснованно относится критически отнесся к показаниям Жолобова А.С. о принадлежности ему подписи на указанных выше документах, поскольку они противоречат заключению эксперта и иным материалам дела, признанным судом достоверными.

Несостоятельными являются утверждения подателя о том, что денежные средства в сумме 1 119 356,71 руб. полученные им в период с 2010 года по 2011 год следует считать не возвратом займа, а подотчетом, который он возвратил обществу 22.07.2011 в сумме 2 217 898 руб. (ПКО N 211 от 22.07.2011).

Указанная сумма была получена Лопатиным Д.М. из кассы общества по РКО N 173 от 01.09.2010, N 176 от 09.09.2010, N 205 от 03.10.2010, N 206 от 03.10.2010, N 214 от 05.10.2010, N 249 от 15.11.2010, N 270 от 09.12.2010, N 3 от 11.01.2011, N 5 от 16.01.2011, N 174 от 02.09.2010, N 217 от 07.10.2010, N 245 от 06.11.2010, N 271 от 10.12.2010, N 1 от 03.01.2011, N 223 от 17.10.2010, N 244 от 05.11.2010, N 260 от 05.12.2010, N 6 от 16.01.2011, N 246 от 10.11.2010, N 273 от 12.12.2010, N 4 от 13.01.2011, N 276 от 18.12.2010, N 2 от 06.01.2011, N 281 от 29.12.2010, N 7 от 16.01.2011, N 8 от 16.01.2011, в которых прямо указано на возврат займа или выплату процентов (неустойки) по займам (т.4 л.д.83-120).

В данных РКО ответчик лично расписался.

Более того, согласно карточке счета 50, в графе операции прямо указано на выплату Лопатину Д.М. процентов по договорам займа и указан корреспондирующий счет 66.4 (получение процентов по займу).

Если бы Лопатин Д.М. получал данные суммы в подотчет, тогда в карточке счета 71 (подотчет) за той же датой указывалась та же сумма, и подотчет увеличивался, чего не наблюдается в карточке счета 71.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, в том числе "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденное Банком России.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела, бесспорно следует, что общество переплатило Лопатину Д.М. взысканную сумму.

Следовательно, встречный иск ответчика, в котором он полагает, что общество имеет задолженность перед ним подлежит отклонению.

Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-14136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Назаров А. В.