Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-3727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5185/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-61358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): зам. главы Администрации - Леошкевич В.Е. по удостоверению, Станкевич Н.Л. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика (должника): Бравок Н.В. по доверенности от 08.09.2016, Баженова Е.М. по доверенности от 24.10.2016, Булгакова О.Г. по доверенности от 24.10.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2016 по делу N А56-61358/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1144707001284);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (ОГРН: 1054700453587);

третье лицо: Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципальное образование Сланцевское городское поселение о взыскании

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 83 064 128 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 12 780 287 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение (далее - Предприятие).

Решением от 28.12.2016 суд иск удовлетворил в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить.

Податель жалобы не согласен со следующими выводами суда первой инстанции:

- вывод о том, что именно Общество является пользователем спорного земельного участка (ответчик полагает, что договор по своему характеру является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и хранения. В спорный период товар находился на хранении у третьего лица);

- вывод о том, что местоположение спорного земельного участка (47:28:0301035:188) и участка под ВСП совпадают (не совпадают местоположение и площадь участков);

- вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка не соответствуют зоне, занятой золотвалом;

- вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 07.07.2016 N 958 и иск исходят от разных лиц);

- вывод о правомерности применения истцом коэффициента разрешенного использования земельного участка в значении 1,5, установленного пунктом 7.16.1 Приказа Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (далее - приказ N 2), и неправомерности применения коэффициента 1, установленного пунктом 7.1.5 настоящего приказа (предмет договора купли-продажи по своим характеристикам фактически является золотвалом, соответственно, применению подлежит именно пункт 7.1.5 приказа, применяемый к земельным участкам, на которых расположены породные и зольные отвалы);

Кроме того, в жалобе Общество ссылается не необоснованность принятия судом уточнений исковых требований.

А также на то, что судом не дана оценка доводам об ошибке в расчете неосновательного обогащения, и о том, что спорный земельный участок до 10.06.2016 не был сформирован, и следовательно, не мог быть объектом сделок с недвижимостью.

28.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной установил следующее.

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 36 купли-продажи товара от 23.12.2011, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, высокозольный сланцевый полукокс (ВСП) в количестве ориентировочно 29 500 000 тонн, ТУ 57 4300-001-23368441-11.

В соответствии с п. 1.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2013 п. 1.4.) весь объем Товара, передаваемый Покупателю, расположен на соответствующей части земельного участка, расположенной в северо-восточной части города Сланцы общей площадью 147,7 га. до момента вывоза последней партии Товара на склад Покупателя. Вывоз Товара осуществляется партиями ежемесячно за счет Покупателя. Порядок вывоза Товара определяется Покупателем самостоятельно.

Согласно п. 2.1.2. договора Товар принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Решения Советов Депутатов МО "Сланцевское городское поселение "Сланцевского Муниципального Района Ленинградской области"" N 218 ГСД от 26.04.2011.

Согласно п. 2.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012 собственником Товара является Муниципальное образование Сланцевское Городское поселение Сланцевского Муниципального района Ленинградской области.

Согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи Товара в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.04.2015 покупатель гарантирует за свой счет транспортом или с помощью перевозчика вывезти Товар из места нахождения, указанного в п. 1.4. договора, в срок не позднее конца 2065 года.

Под приобретенным объемом Товара сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.06.2016), общей площадью 1 431 106 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, город Сланцы, зона золоотвалов, 1. Разрешенное использование: под существующие золоотвалы

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов и оплаты в период 15.09.2013-15.11.2016, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 83 064 128 руб. 59 коп., на которые начислены проценты за период 15.09.2013-01.12.2016 в сумме 12 780 287 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 260, 395, 421, 424, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 65 Земельного Кодекс Российской Федерации, установив, что поскольку использование спорного земельного участка не является недропользованием, а относится к складам и площадкам для хранения, то истцом правомерно применен коэффициент разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 7.16.1 приказа N 2, местоположение участков совпадает, а площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка не превышает указанную в договоре, Обществом оплата за пользование земельного участка не произведена, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, приняв во внимание изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N 36 от 23.12.2016 Обществом приобретен ВСП в объеме 29,5 млн. тонн, расположенный на соответствующей части земельного участка.

В пункте 1.6 договора зафиксировано, что договор является одновременно передаточным актом товара.

Довод о том, что договор является смешанным, с признаками договора купли-продажи и договора хранения подлежит отклонению, поскольку из его содержания такого не следует.

По договору хранения между хранителем и поклажедателем возникают обязанности по хранению и возврату вещей (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора по правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор указанных элементов в себе не содержит.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.4. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2013 пункт 1.3. договора право собственности на товар перешло к Обществу с момента подписания договора.

Таким образом, обязанность по оплате возникала в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно у покупателя, как собственника товара, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что местоположение спорного земельного участка (47:28:0301035:188) и участка под ВСП не совпадают, а их площади разняться были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из пункта 1.5 договора местоположение земельного участка, на котором находится товар определено как северо-восточная часть города Сланцы общей площадью 147,7 га.

Земельный участок, на котором находится принадлежащий Обществу товар, сформирован под существующие золоотвалы, составляет площадь 1 431 106 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, город Сланцы, зона золоотвалов, 1.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:188 имеет разрешенное использование - под существующие золоотвалы.

Имеющиеся в деле документы позволяют достоверно определить местоположение указанного в договоре купли-продажи земельного участка и в сопоставлении с кадастровым паспортом спорного участка установить, что местоположение участков совпадает, площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка не превышает указанную в договоре.

При этом, судом обоснованно указанно, что обществом не приведено доказательств того, что границы сформированного участка не соответствую зоне, занятой золоотвалом, а также того, что в границах участка располагается чье либо иное имущество. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок до 10.06.2015 не был сформирован, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт нахождения товара и пользование земельным участком Обществом установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, применив положение статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период Общество не производило плату пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащение судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности применения Комитетом при расчете коэффициента 1,5 разрешенного использования земельного участка в, поскольку использование настоящего участка под золоотвал не является недропользованием, а относится к складам и площадкам для хранения (п. 7.16).

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным.

Представленная в деле претензия N 958 от 07.07.2016 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 15.09.2013 подписана заместителем главы Администрации муниципального образования, председателем Комитета, указаны реквизиты получателя платежа.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом увеличения исковых требований отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, следовательно, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истца, противоречий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-61358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина