Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-2484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-30625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жук А.Н. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика (должника): Трофимова В.В. по доверенности от 16.12.2016 N 144/23

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2484/2017) ООО "Форум Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-30625/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Бау"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау"

к Товариществу собственников жилья "Миллионная 25"

об обязании,

3-и лица: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",

установил:

товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (далее по тексту - Общество) задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 178980,65 рублей.

Определением от 05.09.2016 принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, согласно которому Общество просило:

- обязать Товарищество собственников жилья "Миллионная 25" выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Бау" экземпляры ключей от всех запорных механизмов дверей, ведущих в нежилое помещение 8Н в доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25 литера А (двери, ведущей в подвал, двери в парадную дома по указанному адресу, двери на домофонной решетке внутреннего двора);

- обязать Товарищество собственников жилья "Миллионная 25" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Бау" в пользовании нежилым помещением 8Н в доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25 литера А;

- взыскать с Товарищества собственников жилья "Миллионная 25" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" сумму упущенной выгоды в размере 282142,90 рубля за период с 12.02.2014 года по 31.01.2016 года;

- взыскать с Товарищества собственников жилья "Миллионная 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере 8 643 рублей 00 копеек;

Определением от 26.09.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".

Решением суда от 12.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" в пользу товарищества собственников жилья "Миллионная 25" взыскана задолженность в сумме 90726,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629,07 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Также суд обязал Товарищество собственников жилья "Миллионная 25" обеспечить предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Форум Бау" экземпляров ключей от двери непосредственно в нежилое помещение 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25 литера А, двери в парадную дома по указанному адресу, двери на домофонной решетке внутреннего двора; обязал Товарищество собственников жилья "Миллионная 25" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 8Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25 литера А. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форум Бау" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "Форум Бау" в пользу ТСЖ "Миллионная 25" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 85330,85 рублей и отказа в удовлетворении требований ООО "Форум Бау" по встречному иску о взыскании с ТСЖ "Миллионная 25" упущенной выгоды в сумме 282142, 90 рубля. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что с ООО "Форум Бау" неправомерно взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку спорная задолженность образовалась вследствие систематического виновного (умышленного) причинения ему препятствий со стороны ТСЖ "Миллионная 25" в пользовании помещением. Препятствование в доступе к арендуемому Помещению в нарушение ст. 209 ГК РФ нарушило не только права собственника, но и повлекло за собой невозможность сдачи помещения в аренду. Расчет, представленный ТСЖ "Миллионная 25" в виде таблиц по услугам с 2012 г. по 2016 г. и общей таблицы с указанием начисленных пеней, содержит недостоверные и противоречивые данные, которые не представляется возможным проверить на правильность расчета, в виду отказа ТСЖ "Миллионная 25" представить данные о тепло-, водопотреблении в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 05.12.2016 г., не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.12.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "Форум Бау" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Миллионная 25" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество было создано на основании решения общего собрания собственников жилья с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 25, лит. А (далее по тексту - многоквартирный дом), в котором расположено нежилое помещение 8Н (далее по тексту Помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 121861 от 06.12.2007 г.

Оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с января 2012 года по июль 2016 года Товарищество выставило в адрес Общества счета по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества. Поскольку выставленные счета не были оплачены Обществом, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема поттребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы р управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей лавой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что документы, опровергающие данные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно первоначальному тексту искового заявления Товарищество просило взыскать с Общества, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом начисленных пеней, в размере 129300,47 рублей за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2015 г.

Заявленные требования неоднократно уточнялись Товариществом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно последним уточнениям, принятым судом в судебном заседании 26.09.2017, Товарищество просило взыскать с Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом начисленных пеней в размере 139967,45 рублей за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

Уточнения приняты судом первой инстанции только в части не противоречащей статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 33532,68 рублей по оплате оказанных услуг за период с 31.08.2015 по 31.08.2016 не приняты судом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что тарифы за содержание и техническое обслуживание общего имущества утверждены общим собранием членов Товарищество и соответствуют требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 05.05.2016, довод Общества о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 15707,99 рублей за период с 01.01.2012 г. по 05.05.2013 г. суд признал обоснованным.

Таким образом, размер первоначального иска, удовлетворенный судом первой инстанции составил 90 726,78 рублей (139967,45 - 33532,68 - 15707,99).

Возражая против удовлетворения заявленных Товариществом требований и заявляя встречные требования, Общество указывало на то, что Товарищество систематически чинит препятствия в пользовании Помещением.

В соответствии со статьями 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства Товарищество не оспаривало, что Обществу не были выданы ключи от дверей, обеспечивающих доступ к помещению. Товарищество объясняло свои действия тем, что изготовление ключей требует определенного финансирования, которое не были обеспечено Обществом.

Обществом заявлены требования о взыскании с Товарищества, упущенной выгоды в сумме 282142,90 рублей.

Указание в мотивировочной части решения суммы упущенной выгоды 282124,90 рублей носит характер технической опечатки.

В подтверждение заявленной суммы, Общество представило договор аренды заключенный, а затем расторгнутый между Обществом и ООО "Бэст Эколоджен".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что документы, подтверждающие наличие причинно следственной связи между действиями Товарищества и расторжением заключенного с Обществом и ООО "Бэст Эколоджен" договора аренды, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 указанного кодекса, из смысла и содержания которой не следует, что вопрос о распределении судебных расходов зависит от волеизъявления сторон.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-30625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина