Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 18АП-2536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-10306/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность от 23.12.2016 N 696-юр), Хисамутдинова К.С. (доверенность от 09.01.2017 N 4-юр),

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" - Вепрев В.С. (доверенность от 23.01.2017 N 03/2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" (далее - ООО ПП "ОМСК", ответчик) о взыскании 1 865 048,50 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22, начисленной на основании п.11.3.2 названного договора за период с 21.12.2013 по 31.03.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 4 002 252,26 руб. - основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 исковые требования сторон удовлетворены частично, в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 79 897,05 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: с истца - 21 005,82 руб., с ответчика - 22 005 руб.

Стороны с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были, а результат выполненной части работ, не имеющей самостоятельной потребительской ценности, был предъявлен к приемке уже после того, как истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной по первоначальному иску суммы неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтены все обстоятельства дела, касающиеся существования объективных препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, о которых ответчик своевременно уведомил истца в порядке п.1 ст.716 названного кодекса. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, которым предусмотрено начисление неустойки на стоимость невыполненных или невыполненных в установленный срок работ, а не на всю цену договора. С учетом того, что на сумму 1 954 618,47 руб. работы были выполнены в срок, апеллянт считает обоснованным начисление неустойки лишь на неисполненную часть обязательства в размере 2 047 633,79 руб. (4 002 252,26 руб. - 1 954 618,47 руб. = 2 047 633,79 руб.).

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Маяк" (заказчиком) и ООО ПП "ОМСК" (подрядчиком) подписан договор от 01.10.2013 N 3083-юр/22 (л.д.17-28 т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту котла парового N 3 инв.N 400025 (котел ТП-20), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п.2.2. договора). Данный договор заключен на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по открытому запросу цен на выполнение работ по капитальному ремонту котла ТП-20 от 06.09.2013 (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - в течение одного дня с момента подписания договора, окончание - 20.12.2013 (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 002 252 руб.

Истцом и ответчиком согласованы и утверждены локальный сметный расчет, определяющий виды, объемы и стоимость работ по договору, а также календарный план работ, протокол соглашения о твердой договорной цене, техническое задание на капитальный ремонт котла ТП-20 (л.д.29-50 т.1).

Согласно п.8.1. договора заказчик оплачивает работы в размере 4 002 252 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 11.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком установленных п.3.1. договора сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1. договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.3.1. договора срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы, в установленный срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости подрядных работ, ответчик указал на то, что выполненные по договору работы, истцом не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок, ответчиком не выполнены, что влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.11.3.2 договора. Согласившись с расчетом неустойки, составленным истцом, суд оснований к снижению ее размера не усмотрел.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд указал на то, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертов, подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 954 618,47 руб., которые истцом оплачены не были.

Данные выводы суда являются правильными, однако расчет неустойки осуществлен не вполне верно.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2013 N 3083-юр/22, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда 01.10.2013 N 3083-юр/22в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного кодекса.

Договором подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 предусмотрена оплата выполненных по данному договору работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.8.1 договора).

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок окончания выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 - 20.12.2013 (п.3.1. договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец письмом от 04.06.2015 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.10.2013 N 3083-юр/22 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ (л.д.89 т.2).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 N 1, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору, а также выставленные на их основании счет-фактура и счет (л.д.65, 93-121 т.2) вручены представителю истца 21.09.2015 (л.д.58 т.2).

Данные документы истцом не подписаны, возвращены ответчику письмом от 30.10.2015 с указанием на то, что работы по ремонту котла фактически не выполнены (л.д.91 т.2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, а затем дополнительную судебную строительную экспертизу поручив их производство эксперту ООО "Финансовый адвокат" Зеленину Сергею Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.11.2016 N Э150-2016, стоимость выполненных по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 работ, на дату их выполнения, составляет 1 954 618,47 руб., объем этих работ отражен в таблице N 1 данного заключения (л.д.32-54 т.4).

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Суд оценил экспертное заключение в качестве надлежащего (допустимого, относимого и достоверного) доказательства в соответствии со ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 954 618,47 руб., суд, руководствуясь положениями ст.309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречный иск в соответствующей части.

Доводы истца о том, что работы были выполнены лишь в части и предъявлены ответчиком к приемке уже после отказа истца от договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, так как указанная норма права не исключает обязанности заказчика по оплате работ, выполненных в период действия договора.

В данном случае работы на сумму 1 954 618,47 руб. были выполнены подрядчиком до 20.12.2013, что представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что результат по договору не достигнут, так как ремонт котла фактически не произведен, а выполнен лишь демонтаж, судом отклоняются, поскольку результат фактически выполненных ответчиком работ по демонтажу котла может быть использован при дальнейшем ремонте котла силами иного подрядчика.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.329, 330 названного кодекса исполнение обязательства, в том числе на случай просрочки его исполнения, может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке, несоблюдение которой влечет недействительность указанного соглашения.

Сторонами в п.11.3.2 договора подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.3.1 данного договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую заказчик вправе требовать от подрядчика за каждый день просрочки, в размере 0,1% от суммы неисполненных или исполненных с нарушением установленного договором срока обязательств.

Поскольку сторонами признается, что выполненная ответчиком часть работ по договору на сумму 1 954 618,47 руб. была выполнена в установленный договором срок, то есть не позднее 20.12.2013, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму противоречит как буквальному толкованию соглашения сторон о неустойке, содержащемуся в п.11.3.2 договора, так и в целом правовой природе неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение (неисполнение в срок) обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.11.3.2 договора, составляет за заявленный истцом период с 21.12.2013 по 31.03.2015 (466 календарных дней) 954 197,35 руб.: (4 002 252,26 руб. - 1 954 618,47 руб.)*466 дней*0,1% = 954 197,35 руб., где значение числового выражения в скобках, равное 2 047 633,79 руб. - стоимость невыполненных по договору работ.

Учитывая, что расчетный размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, составляет 954 197,35 руб., суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" подлежат удовлетворению лишь в части 954 197,35 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Производя зачет первоначальных и встречных исковых требований сторон в порядке ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг по оплате работ в размере 1 000 421,12 руб. (1 954 618,47 руб. - 954 197,35 руб. = 1 000 421,12 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 1 865 048,50 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 31 650 руб. Данная сумма уплачена истцом в федеральный бюджет в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 N 3825 (л.д.10 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 192,79 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части иска (31 650 руб.*954 197,35 руб./1 865 048,50 руб. = 16 192,79 руб.). В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.

Государственная пошлина за предъявление встречного иска о взыскании 4 002 252,26 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 43 011 руб. Данная сумма ответчиком в федеральный бюджет не уплачена. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 005,70 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части встречного иска (43 011 руб.*1 954 618,47 руб./4 002 252,26 руб. = 21 005,70 руб.). В остальной части, а именно в части 22 005,30 руб. (43 011 руб. - 21 005,70 руб. = 22 005,30 руб.) государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Аналогично, судебные издержки ответчика на экспертизу, составляющие 45 000 руб. и подтвержденные квитанцией от 20.02.2016 (л.д.56 т.3), подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенной части встречного иска, в обоснование которого назначалась экспертиза, а именно в части 21 977,08 руб.: 45 000 руб.*1 954 618,47 руб./4 002 252,26 руб. = 21 977,08 руб. В остальной части данные издержки относятся на ответчика.

Таким образом, в результате зачета сумм судебных расходов сторон, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5 784,29 руб. судебных издержек (21 977,08 руб. - 16 192,79 руб. = 5 784,29 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка в размере 954 197,35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом суд учитывает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения с 21.12.2013 и до момента окончания периода начисления неустойки, определенного истцом (31.03.2015), составляет более года.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязанности по оплате работ, предъявленных ответчиком к приемке после одностороннего отказа истца от договора, судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., не имеется, так как жалоба истца оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-10306/2015 изменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 954 197,35 руб. неустойки и 16 192,79 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" 1 954 618,47 руб. долга, 21 977,08 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сторон отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - 21 005,70 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" - 22 005,30 руб.

Произвести зачет исковых требований сторон, в результате которого взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" 1 000 421,12 руб. долга и 5 784,29 руб. судебных издержек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" в остальной части и апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева