Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Мария-Ра": Антонова Т.В. по доверенности от 06.12.2016;

от конкурсного управляющего и должника: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 15.07.2016;

от Петровского В.П.: финансовый управляющий Сафарметов А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (рег. N 07АП-11211/2014(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина,15) по заявлению залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" и отражении в нем требования Петровского Владимира Павловича в размере 34 985 795,37 рублей - основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.07.2017.

22.12.2016 в Арбитражный суд Томской области обратился залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" и отражении в нем требования Петровского Владимира Павловича в размере 34 985 795,37 - основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление ООО "Мария-Ра" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 года) в удовлетворении заявления ООО "Мария-Ра" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Мария-Ра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, определение является необоснованным, нарушает права кредитора ООО "Мария-Ра". Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что переход права требования по основному обязательству произведен по сделке, не требующей государственной регистрации, в связи с чем к Петровскому В.П. право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, у Петровского В.П. не возникли права залогодержателя по договорам ипотеки, соответственно, новый кредитор не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Петровского В.П., а также конкурсный управляющий ООО "СП "Квадро" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Мария-Ра" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника и финансовый управляющий Петровского В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" вместе с отзывом в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Петровского В.П. в размере 34 985 795,37 рублей - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что 02.07.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" и должником ООО "СП "Квадро" заключен кредитный договор N IV/039-03.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003 заключенный между ООО "Промрегионбанк" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 039И-03 (Договор ипотеки).

Денежное требование Петровского В.П. обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012, а именно:

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, д. 15, кадастровый (условный номер): у70:21:0:0:7845;

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, д. 15, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:7846;

- правом аренды земельного участка на землях населенного пункта, для завершения строительства зданий предприятия строительного комплекса, площадью 22054,00 кв. м., расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 15 кадастровый (или условный номер) 70:21:0200027:63.

Также между ООО "Промрегионбанк" и Петровским В.П. заключен договор поручительства N 39п/1-03 от 02.07.2003.

Денежное требование Петровского В.П. основано на обязательствах по кредитному договору N IV/09KJI-12 от 05.03.2013, исполненному Петровским В.П. в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства N 09и-12 от 05.03.2012.

Ссылаясь на то, что в ЕГРП сведения о смене залогодержателя по Договору об ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003, Договору об ипотеки N 09И-12 от 10.05.2013 не вносились, государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, соответственно, новый кредитор Петровский В.П., не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки, так как у него не возникли права залогодержателя, ООО "Мария-Ра" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования Петровского В.П. в размере 34 985 795,37 рублей - основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что право залога возникло у Петровского В.П. в силу закона, поскольку он как поручитель основного должника исполнил основное обязательство. Кроме того судом было установлено, что финансовым управляющим Петровского В.П. в материалы дела представлены документы подтверждающие его обращение 06.02.2017 с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя по договорам ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003 и N 09И-12 от 10.05.2012.

Повторно рассматривая обособленный спор в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное право залога возникло у Петровского В.П. в силу закона, поскольку он как поручитель основного должника исполнил основное обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, у Петровского В.П. не возникли права залогодержателя по договорам ипотеки, соответственно, новый кредитор не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

В этой связи ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к Петровскому В.П. право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРП внесены изменения в отношении залогодержателя по договорам ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003 и N 09И-12 от 10.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора ООО "Мария-Ра" обжалуемым определением, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается несостоятельным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова