Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 05АП-1866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-2304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 апреля 2017 г.

Дело N А51-16732/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1866/2017

на определение от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о

пересмотре решения по новым обстоятельствам

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины

Владимировны (ИНН 251100124802, ОГРН 304251135900422)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН

1022500859600)

об оспаривании решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины Владимировны: представитель Черняк А.А. по доверенности от 23.03.2016 сроком на 3 года, паспорт; представитель Попова Е.А. по доверенности от 23.03.2016 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Екатерина Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик, администрация), оформленного письмом Управления градостроительства и архитектуры от 08.07.2015 N 16-01/21/7050, в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 75,8653 га с кадастровым номером 25:34:017301:8, расположенного по адресу: ул. Дарвина, д. 10, г. Уссурийск, Приморский край; разрешенное использование - для размещения и эксплуатации фермы по разведению пушных зверьков (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 13.05.2016, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.11.2015 по делу N А51-16732/2015 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), администрация приводит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А51-9077/2016, которым признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю") по кадастровому учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8, внесенных в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании межевого плана от 29.01.2016.

В обоснование заявления Администрация указывает на то, что отмененный кадастровый учет послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края, администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы администрация указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в адрес администрации в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не направлялся отзыв предпринимателя на заявление, помимо прочего судом первой инстанции безосновательно, по мнению администрации, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанным отзывом.

Считает, что решение по делу N А51-9077/2016 о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю" является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, в связи с тем, что до действий по устранению кадастровой ошибки, которые признаны в деле N А51-9077/2016 незаконными имелись обстоятельства наложения испрашиваемого земельного участка на участки третьих лиц, препятствующие предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8 в собственность предпринимателю.

ИП Михайленко Е.В. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие администрации Уссурийского городского округа, при отсутствии возражений со стороны представителей предпринимателя.

Через канцелярию суда от администрации Уссурийского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в силу занятости в других судебных заседаниях.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, руководствуясь статей 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку занятость представителей Администрации не исключает возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. Кроме того занятость представителей Администрации в других судебных заседаниях не подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности иного судебного акта либо постановления другого органа, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена его отмена. Обстоятельства отмены судебного акта либо постановления другого органа, не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается администрация, такими критериями не обладают.

При рассмотрении заявления предпринимателя суды исходили из несоответствия оспариваемого отказа администрации требованиям статей 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, предоставляющих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Михайленко Екатерине Владимировне на праве собственности, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 08.11.2010 по делу N 2-5290/2010 по заявлению Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа о взыскании с Михайленко Екатерины Владимировны суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму за пользование земельным участков предоставленного для обслуживания комплекса зданий.

Также судами учтены нарушения принятым администрацией отказом от 08.07.2015 положений Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" в части установления ответчиком незаконного требования о предоставлении дополнительных документов для передачи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Таким образом, судебным актом, послужившим одним из оснований для принятия решения по настоящему делу, по правилам указанной нормы является решение Уссурийского городского суда от 08.11.2010 по делу N 2- 5290/2010.

Доказательств отмены указанного решения от 08.11.2010 Администрацией Уссурийского городского округа в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-9077/2016, отмененное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принято после вынесения судебных актов по настоящему делу, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и основанием для их принятия послужить не могло.

Действия ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю" по кадастровому учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 29.01.2016, не могут быть расценены пункта по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные действия не заявлялись в качестве основания требований, рассмотренных в настоящем деле.

Обстоятельства наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8 на границы смежных участков в качестве основания для отказа в приватизации спорного земельного участка были предметом исследования судов по настоящему делу.

Корректировка границ на основании межевого плана от 29.01.2016 рассматривалась судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

При этом суд исходил из того, что споры о границах земельных участков не ограничивают их оборотоспособность и не являются препятствием к совершению с ними сделок, в том числе не препятствуют приватизации.

Коллегия, проанализировав доводы, обосновывающие решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016, пришла к выводу, что признание незаконными действий ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю" по кадастровому учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8 на основании межевого плана от 29.01.2016 само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое бы не было предметом судебного разбирательства по данному делу, и которое неоспоримо способно было бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, установленных судом.

При этом следует отметить, что Администрация не была лишена возможности в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ссылаться на незаконность действий ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю" по кадастровому учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 29.01.2016, и приводить в обоснование необходимые доводы и доказательства. Обстоятельства наложения границ земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации, должны были быть ей известны при рассмотрении дела, не требовали отдельного судебного оспаривания и, поэтому, новыми обстоятельствами не являются.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены, на переоценку судебного акта по делу.

По сути, администрацией предоставлены дополнительные доказательства по исследованным в данном деле обстоятельствам в подтверждение позиции о законности отказа Администрации Уссурийского городского округа, оформленного письмом Управления градостроительства и архитектуры от 08.07.2015 N 16-01/21/7050.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, как то признание незаконными действий ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю" по кадастровому учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8, не является новым и существенным, не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении отзыва в адрес администрации и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией отклоняются, поскольку указанный отзыв не повлиял на законность оспариваемого судебного акта и не был положен в его основу, а заявленное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции как нормативно необоснованное и документально не подтвержденное.

Помимо прочего коллегия отмечает, что администрация не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу N А51-16732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк