Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-3359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-21751/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А49-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г.. Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кочетков О.А., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель Шарапов С.А., доверенность от 02.02.2017, от третьих лиц: от Министерства финансов Пензенской области - представитель Бакеева О.В., доверенность от 09.01.2017, представитель Степашкина Л.Ю., доверенность от 09.01.2017, от ООО "Меркурий-Авто-1" - представитель Сидорин А.В., доверенность от 01.03.2017, от ООО "Меркурий-Авто-3" - представитель Сидорин А.В., доверенность от 01.03.2017, от ООО "Меркурий-Авто-4" - представитель Сидорин А.В., доверенность от 01.03.2017, от индивидуального предпринимателя Акиндилова Станислава Витальевича - представитель Сидорин А.В., доверенность от 01.03.2017, от муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-9597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 10 310 205 руб. 56 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Пензенской области просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и Министерства финансов Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, ООО "Меркурий-Авто-1", ООО "Меркурий-Авто-3", ООО "Меркурий-Авто-4", ИП Акиндилова С.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. в рамках дела N А49-8536/3013 ООО Меркурий" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании 35 031 191 руб. 72 коп. убытков, связанных с перевозкой региональных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 300 609 руб. 58 коп. убытков, связанных с перевозкой федеральных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 г. исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании 12970772 руб. 58 коп. убытков выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-80393/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные обязательства возникают у принципала перед агентом, а у субпринципала перед субагентами. В данном случае принципалом выступает уполномоченный орган субъекта РФ, а истец является субпринципалом, в связи с чем, у ответчика - Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению истцу расходов на перевозку льготной категории граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "Меркурий" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

С января по декабрь 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц включенных в федеральный регистр (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации).

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП утвержден Порядок возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области (далее - Порядок).

Порядок устанавливает условия и механизм предоставления организациям автомобильного транспорта субсидий из бюджета Пензенской области в целях возмещения части потерь в доходах в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры, и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области (далее - субсидии).

Для получения субсидий перевозчик обязан заключить договор с Управлением промышленности и энергетики Пензенской области (правопредшественником ответчика), предметом которого является обеспечение предоставления равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области (п. 3 Порядка).

Субсидии распределяются ежемесячно между перевозчиками в соответствии с количеством льготников федерального и регионального уровней в городах, районах и населенных пунктах Пензенской области. В случае, если в городе, районе или населенном пункте перевозку граждан, пользующихся льготным проездом на транспорте общего пользования, осуществляют два и более перевозчика, денежные средства между ними распределяются в соответствии с фактически выполненной транспортной работой в городе, районе или населенном пункте (п. 4 Порядка).

Для получения субсидий перевозчики ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление отчет по форме, установленной заключенными с Управлением договорами (п. 5 Порядка).

Управление в течение 10 рабочих дней со дня перечисления субсидий представляет в Минфин Пензенской области отчет о расходовании субсидий с наименованием перевозчиков и размером перечисленных денежных средств за отчетный месяц (п. 7 Порядка).

Этим же постановлением Правительства Пензенской области был утвержден также Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным документом основанием для предоставления льготного проезда является единый социальный проездной билет, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области независимо от места его выдачи, и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные единые социальные проездные билеты распределяются Управлением между перевозчиками, осуществляющими перевозку граждан льготных категорий в соответствии с количеством реализованных единых социальных проездных билетов в городах, районах, населенных пунктах Пензенской области.

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП между предприятием и Управлением (правопредшественником ответчика) заключен договор от 24.02.2012 N 31/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте.

08.04.2012 между ООО "Меркурий" и Управлением транспорта и связи города Пензы были заключены договор N 11 и договор N 12 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и МЗ (далее по тексту - "Договор").

В 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Стоимость проезда по единым социальным проездным билетам в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 рублей, а с апреля 2012 года - в размере 280 рублей.

В 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского сообщения граждан федерального регистра предприятие получило от продажи единых социальных проездных билетов 4 042 895 руб. 29 коп.

Кроме того, предприятием получены субсидии из регионального бюджета в размере 590 895 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

Однако выручка от реализации единых социальных проездных билетов и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена ст. 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в ст. 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов

государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 судам разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Администрации г. Пензы от 12.07.2011 N 808 в городе Пенза внедрена автоматизированная система контроля оплаты проезда на маршрутах регулярного сообщения города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Льготная транспортная карта жителя города Пензы" и "Транспортная карта жителя города Пензы". В качестве специализированного оператора указанной системы назначено Муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - МПУ "АРЦИС").

В рамках реализации данного постановления между Истцом и МУП "АРЦИС" 09 апреля 2012 года заключен договор N 12У/2012 возмездного оказания услуг в Системе "Транспортная карта города Пензы", по условиям которого МУП "АРЦИС" осуществляет учет поездок совершаемых всеми категориями пассажиров, в том числе, оплачивающими проезд в полном объеме в соответствии с установленными тарифами, а также осуществляет прием денежных средств от пользователей системы (пассажиров).

Для выполнения обязательств по перевозке граждан, истец 8 апреля 2012 года заключил агентские договоры на организацию перевозок с ИП Акиндиловым С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4". Условиями договоров определено, что Агент осуществляет перевозки по тарифам, установленным в г. Пензе (п. 2.1.7 Договора).

При перевозке пассажиров, не обладающих льготами, денежные средства, полученные Агентом от пассажиров в виде оплаты за проезд, остаются у него в качестве вознаграждения за исключением части суммы, принадлежащей Принципалу. При перевозке пассажиров льготных категорий Агент получает от Принципала вознаграждение в виде денежных средств, получаемых от реализации проездных билетов, и/или выделяемые из бюджетов различных уровней в качестве компенсации расходов понесенных при перевозке пассажиров льготной категории и/или в качестве возмещения недополученных доходов (п. 3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения). Из дополнительного соглашения от 14.04.2012 г следует, что размер вознаграждения Агента за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра определяется с учетом следующих показателей: количества поездок, совершенных льготниками на основании натурного обследования пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения; экономически обоснованного тарифа для автобусов большой вместимости, установленного Постановлениями Администрации г. Пензы от 15.07.2010 N 746 и от 28.04.2012 N 475/1; суммы, полученной от реализации ЕСПБ; суммы полученной субсидии из бюджета; фактического количества перевезенных агентом платных пассажиров.

С учетом данных показателей истец платежными получениями от 19.12.2016 перечислил агентам вознаграждение за перевозку льготных категорий граждан федерального регистра в общей сумме 10 310 205 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 46-49). Данную сумму, выплаченную агентам, истец считает для себя убытками, ее расчет приведен в сводной таблице (т. 3, л.д. 44).

Возражений относительно правильности расчета исковых требований от ответчика и третьих лиц не поступило.

Бездействие публично-правового образования - Пензенской области, выразилось в неисполнении обязанности по установлению механизма, обеспечивающего возмещение перевозчику неполученной от пассажиров - федеральных льготников платы за проезд, поэтому Истец в силу статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Пензенской области возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Причинно-следственная связь между бездействием Ответчиков и убытками Истца заключается в том, что выделение Пензенской областью денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у Истца убытков.

Вина органа государственной власти предполагается, отсутствие вины доказывается Ответчиком.

Обеспечивая выполнение принятых на себя публично-правовым образованием Пензенской областью социальных обязательств, Истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в целом ряде постановлений, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 сформулирован подход к способу расчета, согласно которому расходы транспортной организации определяются, исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10 указано, что расходы транспортной организации определяются, исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 Постановления Пленума N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 N 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области", а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. N 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом последующих изменений наименований данного Управления, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля по август 2012 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку компенсация расходов транспортной организации производится из бюджета субъекта РФ, в том числе по окончании финансового года, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ).

Таким образом, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10.

Таким образом, о нарушении права на получение компенсации за предоставление льгот в 2012 г. истец не мог узнать ранее 01.01.2013.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.08.2015, заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что хранение агентами денежных средств, полученных от истца 19.12.2016 в счет возмещения убытков на депозитных счетах, не доказывает факт понесения убытков самим истцом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств доказан платежными поручениями и выписками по счету истца. Копии указанных документов, заверенные обслуживающим банком, исследованы ответчиком в судебном заседании. Право распоряжения полученными денежными средствами принадлежит их получателю.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу N А49-9597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов