Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-5160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-4906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А27-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коваленко А.В. приказ от 01.02.2013; Плющ В.В. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шервуд"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года

по делу N А27-6155/2015 (судья Сластина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шервуд",г.Кемерово

(ОГРН 1084205003200, ИНН 4205150036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл", г.Кемерово (ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077), обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-Авто", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115259002858 ИНН 5259094767)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - истец, ООО "Шервуд", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ответчик, ООО "Кузбассавторитейл"), обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансмаш-Авто" (далее - ООО "ТТМ-Авто") о взыскании убытков, возникших в результате устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, в размере 453 517 руб., в том числе стоимости нового двигателя в размере 404 000 руб., стоимости выполненных работ по установке ДВС и необходимых расходных материалов в размере 25 577 руб., понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 200 руб., затрат на топливо в размере 2 740 руб., расходов на гостиницу в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кузбассавторитейл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 200 096,05 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО "Кузбассавторитейл" взысканы судебные расходы в сумме 160 500 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, разумной суммой будет являться 30 000 руб. При распределении судебных расходов неправомерно принимать во внимание минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, т.к. представитель ответчика адвокатом не является.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Кузбассавторитейл" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, полагая, что представленными в материалы дела документами, судебные издержки в размере 200 096,05 руб., возникшие в связи с рассмотрением спора по делу N А27-6155/2015, документально подтверждены, обоснованы, и подлежат взысканию со стороны по делу, ответчик обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 160 500 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 15/15 от 06.05.2015, акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, платежное поручение N 38342 от 06.12.2016, выписка операций по лицевому счету, счет N 952 от 23.12.2015 и платежное поручение N 35862 от 24.12.2015 на сумму 1 096 руб. 05 коп., приказ о приеме работника на работу N 1 от 23.03.2015.

По условиям пункта 1.1 договора оказания юридических услуг N 15/15 от 06.05.2015, заключенного между ООО "Кузбассавторитейл" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Основной капитал" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора представлять интересы заказчика в судах. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Кемеровской области. Оплата услуг производится по факту их оказания (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла представитель Наберухина М.С. по доверенности от 07.05.2015.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 06.05.2015, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, качество, полноту изложения правовой позиции, факт участия представителя в двух судебных инстанциях, объем подготовленных по делу процессуальных документов, исходя из требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд нашел разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с рассмотрением спора делу N А27- 6155/2015 в размере 160 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности и сумма расходов за участие в судебных заседаниях завышена, также не принимается судом, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является субъективным мнением налогового органа и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 160 500 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятельны, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер спора, объем совершенных представителем действий, а также затраченное представителем время на подготовку искового заявления, составление процессуальных документов, на участие в одном судебном заседании, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 (действовавшего в момент заключения договора), обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными, являются расходы в сумме 160 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель по настоящему делу адвокатом не является, то не разумно брать в расчет минимальные расценки, утвержденные Адвокатской палатой Кемеровской области для адвокатов Кемеровской области, при условии наличия более дешевых предложений на рынке города Кемерово, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. В названном решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области указано, что утвержденные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться указанными минимальными ставками оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что эти ставки установлены и утверждены органом профессионального юридического сообщества Кемеровской области и должны соответствовать реально сложившемуся минимальному уровню оплаты юридических услуг.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 160 500 руб., при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 160 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, также с учетом категории и сложности дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 160 500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу N А27-6155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова