Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 04АП-754/15

г. Чита

10 апреля 2017 г.

Дело N А78-229/2010

Резолютивная часть объявлена 05.04.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 10.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мириад Плюс" (672001, г. Чита, ул. Ярославского, 1, ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года (судья Малышев Л.В.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А78-229/2010 по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д. 30, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702841) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13, ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ООО "Мириад Плюс" Калачевой Е.Н. по доверенности от 29.03.2017 и Абрамова Р.И. по доверенности от 05.04.2017, представителя Минобороны РФ Афанасьевой Н.А. по доверенности от 21.12.2016, и установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2010, с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взыскана задолженность в сумме 14885384,84 руб., выдан исполнительный лист.

Определениями суда от 05.09.2011, 08.10.2013 произведена замена взыскателя ОАО "Главное управление обустройства войск" на правопреемников - первоначально на ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа", а в последующем - на ООО "Мириад плюс".

Определением суда от 29.12.14 по заявлению ООО "Мириад плюс" произведена замена должника с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2015, определение от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения от 29.12.2014, в виде возврата уплаченных им ООО "Мириад Плюс" денежных средств в размере 14885384,84 руб.

Определением суда от 13.11.2015 произведен поврот исполнения судебного акта - с ООО "Мириад Плюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 14885384,84 руб., выдан исполнительный лист.

ООО "Мириад Плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 13.11.2015 на срок 36 месяцев в размере непогашенного долга - 11176985,95 руб.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мириад Плюс" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить как вынесенное без оценки финансового состояния заявителя. Указывает на отсутствие денежных средств, взыскание долга за счет имущества приведет к прекращению производственной деятельности и возможному банкротству общества.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя поддержал доводы представленных объяснений, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства в данном случае не признал затрудняющими исполнение судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основания для их переоценки отсутствуют.

Тяжёлое финансовое положение должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, а ссылка должника о прекращении производственной деятельности и банкротстве предприятия ничем не подтверждена. Предоставление истребуемой на длительный период отсрочки может нарушить права взыскателя, поскольку заявитель не представил доказательств того что имеется реальная возможность для значительного улучшения финансового положения должника.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.