Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 07АП-3943/16

г. Томск

12 апреля 2017 г.

Дело N А27-21814/2015

05.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича (N 07АП-3943/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А27-21814/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)

к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 306420501600017, ИНН 420900183760)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "КАСКАД", г. Кемерово (ОГРН 1084205002012, ИНН 4205148809)

о взыскании 289 436 руб. 92 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ИП Варфоломеев В.Д.) о взыскании 248 590 руб. 53 коп. долга за текущее содержание и ремонт мест общего пользования за период с мая 2012 года по май 2015 года, 40 846 руб. 39 коп. долга за капитальный ремонт за период с мая 2012 года по май 2015 года (в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 года исковые требования ООО "УК "ГОРОД" удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" взыскано 252 138 рублей 03 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 7 656 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

16.09.2016 года от ООО "УК "ГОРОД" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО "УК "ГОРОД" просит взыскать с ИП Варфоломеева В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2016 г.) заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" 17 422 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "УК "Город" на оплату услуг, оказанных ему Боровских В.С., поскольку представителем истца при рассмотрении дела являлась Красильникова А.В. Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание только ту часть исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, при этом, не учел часть исковых требований, на которую истец уменьшил свои требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание услуг от 01.10.2015 г., акты оказанных услуг от 01.10.2015 г., от 29.10.2015 г., от 03.11.2015 г., от 23.12.2015 г., от 28.01.2016 г., от 09.02.2016 г., от 29.02.2016 г., от 04.03.2016 г., расходный кассовый ордер N 157 от 01.10.2015 года на сумму 20000 руб.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, принимая действующие в регионе средние ставки вознаграждений за оказание аналогичных услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года N 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 17 422,66 руб., признав ее разумной и достаточной.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд правомерно определил предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 422 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о неподтвержденности оказания Боровских В. С. услуг по ведению дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалы дела, а именно актами оказанных услуг, условиями договора на оказание услуг от 01.10.2015 года, согласно которого обязательства по оказанию услуг заказчику по ведению дела в суде приняли на себя оба исполнителя - Боровских В. С. и Красильникова А. В.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела N А27-21814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова