Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 15АП-18778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2017 г.

дело N А32-17344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Евглевский А.Е. по доверенности N 0407/29/22-17 от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" и ООО Торговый дом "НаноТехноКомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2016 по делу N А32-17344/2016

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг"

к ООО Торговый дом "НаноТехноКомплекс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехноКомплекс" 54 454 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 22 марта 2016 года N 0407/25/597-16, начисленной за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехно-Комплекс" (ИНН: 2311167246, ОГРН: 1142311000480) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) взыскано 20 283 руб. 73 коп. штрафа, а также 811 руб. 29 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО Торговый дом "НаноТехноКомплекс" сослался на то, что судом первой инстанции при разрешении дела приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные истцом. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции не указал какие пункты договора и регламента нарушены ответчиком. Заявитель считает, что согласие истца с доводами ответчика об исполнении заказа в более поздний срок, чем срок, установленный в заявке или неисполнение заказа, по причинам, независящим от ответчика - не является признанием нарушения договорных обязательств.

В обоснование жалобы ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию и ответчика, тогда как взысканию подлежит 54 454,29 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.04.2017 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 марта 2016 года был заключен договор подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов В2С N 0407/25/597-16, на основании которого Подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с заказом (оформленным в соответствии с приложением N1 к Договору) и техническим регламентом выполнения работ (приложение N2 к Договору) на территории Краснодарского края (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стороны установили, что цена договора в течение срока его действия составляет сумму не более 3 363 559 руб. 32 коп., НДС (18%).

Заказчик оплачивает работы по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора, определяемым в соответствии со спецификацией работ (приложение N 3 к Договору) с учетом стоимости Балла (пункт 2.5) и Коэффициента качества. Цены, определяемые в соответствии со Спецификой работы, являются максимально возможными для работ (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора ценовое значение стоимости Балла установлено равным 170 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6. Договора установлено, что Заказ формируется Заказчиком и направляется ответственному лицу Подрядчика посредством ИТ-системы Заказчика, к которой Подрядчик получил доступ. Ответственные лица Заказчика и Подрядчика уполномочены осуществлять направление и согласование заказа способами, предусмотренными настоящим Договором, при условии, что содержание заказа не изменяет характера работ, предусмотренных Договором. Заказ, направленный такими лицами, будет считаться исходящим соответственно от Заказчика или Подрядчика.

Пунктом 2.8. стороны согласовали, что нарушения, допущенные Подрядчиком, фиксируются в справке-расчете (Приложение N 6 к настоящему Договору), оформляемой представителями Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. Технического регламента Подрядчик обязан выполнить работы в установленную дату и временной интервал.

В случае, если Подрядчик допустил нарушение, предусмотренное пунктами 2.8.1 (некачественно проведенные работы в помещении Абонента, а равно в иных помещениях, используемых для проведения работ), 2.8.3 (обращения абонента с жалобой на качество работы в службы технической поддержки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала предоставления услуги) или 2.8.4 (нарушения положений Технического регламента выполнения работ), Заказчик вправе за каждый случай нарушения взыскать с Подрядчика штраф в размере 50% стоимости работ, по которым допущено нарушение (пункт 7.5 Договора).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение, предусмотренное пунктом 2.8.8 (взимание наличных денежных средств с Абонента) в виде штрафа в десятикратном размере стоимости работ, по которым допущено нарушение.

За спорный период, апрель 2016 года, выявлено 69 нарушений ООО "ТД "НаноТехноКомплекс" условий Договора и положений Регламента при выполнении заявок на подключение услуг связи ПАО "Ростелеком", что подтверждается сведениями (скриншотами) ИТ-систем ПАО "Ростелеком", а также аудиофайлами, записанными в ходе телефонных переговоров группы поддержки пользователей ПАО "Ростелеком" с абонентами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 мая 2016 года N0407/05/4201-16 с требованием оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что нарушены обязательства по договору от 22 марта 2016 года N0407/25/597-16, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 54 454 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы за апрель 2016 года на общую сумму в размере 1 332 778 руб. 16 коп. с учетом коэффициента качества.

Акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2016 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2016 года N 1 подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно справке расчета величины коэффициента качества за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года с учетом пункта 2.7 Договора значение коэффициента принято равным 0,86 (приложение N 6 к договору от 22 марта 2016 года N 0407/25/597-16).

В данной справке истец зафиксировал 69 нарушений, допущенных Подрядчиком за апрель 2016 года.

Суд указал, что ответчик не отрицает факт нарушения обязательств, указывает на объективные причины обстоятельства переноса сроков подключения, при этом отмечает об уведомлении Заказчика в соответствии с пунктом 6.4 Технического регламента выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно справке-расчету за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, составленной истцом, в описание жалобы/нарушения указано из 69 обращений в 63 случаях на перенос сроков подключения по причине не явки инсталлятора, следовательно, заявка своевременно Подрядчиком была не выполнена.

Фиксация нарушений, допущенных Подрядчиком, в справке-расчете предусмотрена пунктом 2.8 Договора, в котором перечислены виды нарушений.

В соответствии с пунктом 2.8.5 одним из видов нарушения является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работы, предусмотренных договором и/или заказом, за исключением не выполнения Заказа по причине отсутствия технической возможности или переноса срока выполнения работы по согласованию с Абонентом. Согласование на перенос срока выполнения работ осуществляет Заказчик.

Таким образом, названным пунктом стороны предусмотрели самостоятельный вид нарушения как нарушение Подрядчиком сроков выполнения работы.

Вместе с тем, истец производит исчисление штрафа на основании пунктов 7.5 и 7.7 Договора.

Из содержания пункта 7.5. Договора стороны согласовали, что в случае если Подрядчик допустил нарушение, предусмотренное пунктами 2.8.1, 2.8.3 или 2.8.4, Заказчик вправе за каждый случай нарушения взыскать с Подрядчика штраф в размере 50% стоимости работ, по которым допущено нарушение.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение, предусмотренное пунктом 2.8.8 в виде штрафа в десятикратном размере стоимости работ, по которым допущено нарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не правомерно при исчислении штрафа по пункту 7.5 Договора включает нарушения, предусмотренные пунктом 2.8.5 Договора.

Суд признал обоснованными факты нарушений по заказам N 14588041, N14677739, N 14672093, N 14715684, N 14725913 и N 14588354.

Исходя из расчета неустойки (штрафа), представленного истцом, размер штрафа по перечисленным заказам составляет в общей сумме 20 283 руб. 73 коп. В остальной части иска судом отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком ввиду переноса срока выполнения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 7.2 договора и составляет 20% от стоимости работы, указанной в заказе за каждый день просрочки. Между тем, истцом, расчет произведен за указанное правонарушение в размере, установленном п. 7.5 договора 50% стоимости работ, по которым допущено нарушение. Кроме того, п.2.8.4 и п.7.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение положений Технического регламента выполнения работ в виде штрафа 50% от стоимости работ. (Приложение N 2 к договору). В соответствии с п.6.2 Технического регламента подрядчик обязан выполнять работы в установленную дату и временной интервал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, у истца имелось право на заявление штраф за нарушение сроков выполнения ответчиком работ в соответствии с пунктами 2.8.4. и.7.5, п.6.2 Технического регламента в размере 50% стоимости работ.

В соответствии с п. 6.5 Технического регламента подрядчик обязан иметь при себе все необходимые материалы, оборудование, инструменты и необходимый комплект документов для выполнения работы.

Кроме того, п.6.3.1 Регламента сторонами установлена обязанность подрядчика информировать заказчика о переносе срока выполнения заявок.

В соответствии с разделом 5 Регламента сотрудник подрядчика должен знать действующие тарифы и акции заказчика.

Между тем, в отношении заявок N N 14565302, 14556095, 14672106, 14672655, 14717907, 14710544, 14720112, 1472213, 14716853, 14716895, 14717343, 14715026, 14277128, 14714733, 14678219, 14636685, 147131214, 147229502, 14731973, 14732117, 14733768, 14719770, 14747912, 14739249, 14731354, 14719968, 14728256, 14623659, 14598697, 14328843 данные обязательства ответчиком не исполнены, работы выполнены не в срок, своевременно изменение дат и уведомления истца не произведено, доказательства уведомления истца о получении изменения срока выполнения работ отсутствуют. Также, из материалов дела усматривается, что по части из указанных заявок срок выполнения заявки нарушен по причине отсутствия оборудования у абонента. Между тем, обязанность по его наличию и предварительному согласованию с абонентом, Техническим регламентом возложена на ответчика, в связи с чем, по указанной причине, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной договором.

Также, истцом выявлены случаи неправильного информирования ответчиком абонентов о стоимости услуг. Доказательств соблюдения Регламента в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора при выполнении указанных выше заявок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт получения сотрудником ответчика от абонента платы 650 руб. надлежащими и допустимыми доказательствами. Доказательств пересчета абоненту стоимости услуг самим оператором не представлено. По указанным основаниям штраф 50% в сумме 16 397 руб. 80 коп. взысканию не подлежит. Также не подлежит взысканию штраф в отношении иных заказов, поскольку истец был уведомлен о переносе срока выполнения работ, негативные последствия выполнения работ путем самостоятельного уведомления ответчиком абонента суду не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 713 руб. 77 коп. неустойки в соответствии с расчетом истца.

В остальной части иска надлежит отказать.

ООО ТД "НаноТехноКомплекс", ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого договором штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ответственности явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение условий выполнения работ Подрядчиком по спорному договору имеет для Заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед Абонентами, заинтересованными в заказе и использовании услуги связи Заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом проведенного судом зачета по госпошлине. В удовлетворении апелляционной жалобы истца в части увеличения суммы взыскания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. по делу N А32-17344/2016 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехно-Комплекс" (ИНН: 2311167246, ОГРН: 1142311000480) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 16 713 руб. 77 коп. неустойки."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехно-Комплекс" 1 439 руб. 84 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева