Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-10404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-68113/16-156-600

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу N А40-68113/16-156-600, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МДМ Банк", третье лицо: ООО "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании 176 841 387,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунова Н.С. по доверенности от 16.03.2017 N 55-17/ИД;

от ответчика - Бобылев И.А. по доверенности от 19.12.2016 N 25/Н-16-16-26;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк" при участии третьего лица: ООО "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании 176 841 387,65 руб.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Новая Инжиниринговая Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк"), далее - Гарант Ответчик, получено требование ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - Бенефициар, Истец) от 28.11.2014 N Ц0/ПН/331 (далее - Требование) о выплате денежной суммы по Банковской гарантии от 24.08.2012 N DG-1564/12-7 в размере 162 606 498,60 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 60 копеек) (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана Гарантом в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - Принципал) по договору от 22.01.2008 N 580/И на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор). Срок действия Банковской гарантии - по 01.12.2014. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления Принципалом не исполнены обязательства по Договору, а Гарантом, в свою очередь, не исполнены обязательства по выплате суммы Требования в размере 162 606 498,60 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 60 копеек)

18.12.2014 от гаранта получен отказ (письмо от 15.12.2014 N М-01-6-08/62877) далее - "отказ", в выплате бенефициару суммы по требованию.

В качестве основания для отказа Банк указывает на письмо принципала от 08.12.2014 N 4-01-2-709, содержащее информацию о выполнении обязательств по договору.

Как указывает истец, принципал не исполнил обязательства по договору по состоянию на дату подписания требования, а также на дату составления настоящего искового заявления, в частности: 1) не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором: - по контуру заземления ОРУ 110 кВ; - по периметральному охранному освещению; - по системе периметральной сигнализации; - по внутриплощадочным автодорогам и площадкам; - по системе телевизионного наблюдения; - по демонтажу трансформатора 110 кВ; - по ограждению ОРУ -110 кВ. - по расчистке существующих водоотводных канав за территорией ПС 330 кВ; 2) не возвратил досрочно выплаченные денежные средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 2 к договору) работы должны быть завершены и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.08.2011. Однако по состоянию на дату подписания требования работы по договору не были завершены, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с вышеизложенным, как указывает истец, информация, представленная принципалом в письме от 08.12.2014 N 4-01-2-709 является недостоверной, а отказ гаранта в удовлетворении требования необоснованным.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил требование и приложенные к нему документы до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы, о чем свидетельствует отметка гаранта с указанием даты получения требования.

Повторное требование (претензия) было направлено истцом ответчику письмом от 03.03.2015 N Ц7/1/174, но также было оставлено без удовлетворения ответчиком.

В условиях Банковской гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 162 606 498,60 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 60 копеек). Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст.377 и 395 ГК РФ банк- гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений ст.314 ГК РФ, началом периода просрочки Ответчика по выплате считается 08.12.2014 (семидневный срок с даты получения требования Истца от 28.11.2014 N Ц0/ПН/331 ). Однако, с учетом письма Истца NЦ0/БО/1253 от 29.12.2014 последний предоставил Ответчику отсрочку платежа до 20 января 2015 года. Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 331 (триста тридцать один) день (с 21.01.2015 по 17.12.2015) Итого: 14 234 889,05 руб. (Четырнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей пять копеек).

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 2 (Приложение 1), работы должны быть завершены в полном объеме, и объект сдан в эксплуатацию не позднее 31 августа 2011 года. По состоянию на дату расторжения Договора (на 30.04.2015) (Уведомление об одностороннем отказе от 23.03.2015 NЦ0/ПН/445 получено Принципалом 30.03.2015 за вх. N 2015-0160), Принципалом работы не завершены, Акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий сдачу Объекта в целом в эксплуатацию, сторонами не подписан. Кроме того, согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12, от 24.06.2014 N2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения Принципалом обязательств по Договору. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в Банковской гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость Банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта (п.1 ст. 376 ГК РФ). В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнения подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по свое правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора. Поскольку, согласно условиям банковской гарантии, неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Возражения, связанные с установлением объема неисполненных обязательств, не могут быть рассмотрены в качестве должного основания к отказу. Вина в возникновении причин для досрочного прекращения договора и размер неисполненного по договору правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Более того, по факту отсутствует встречное неисполнение обязательств Заказчиком по Договору (неоплата). По окончании расчетов задолженность в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составила 92 729 091, 18 рублей (конечное сальдо по договору) - Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014) Обязательства по Договору Подрядчиком (Принципалом - ООО "НИК") не исполнены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 715 ГК РФ Договор был расторгнут. Доказательств надлежащего исполнения ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, наоборот, ООО "НИК" (третье лицо) само подтверждает неисполнение обязательств по договору в своем отзыве.

Доводы ответчика связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Статья 376 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате - несоответствие требования условиям гарантии, истечение срока предъявления требования. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п.5 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N 27).

Отказ гаранта в выплате может быть оспорен в судебном порядке и, в случае удостоверения судом соблюдения всех условий предъявления требования по гарантии, суд подтверждает правомерность требования (Постановление Президиума ВАС от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу NА56-15729/2013, Определение ВАС РФ N ВАС-5939/14 от 27.05.2014).

Требование доказательств и обоснований на определенную в банковской гарантии сумму противоречит условиям данной банковской гарантии и ст. ст. 368- 376 ГК РФ.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии, установленный ст.370 ГК РФ, истец считает необходимым и достаточным для установления оснований для удовлетворения исковых требований установления законности требования истца по банковской гарантии, а именно, установить согласно условиям ст. 376 ГК РФ соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Анализ суммы требования (за исключением установления отсутствия превышения суммы требования над суммой, определенной в банковской гарантии как предел обязательств гаранта) не может являться основанием для установления факта требования по гарантии незаконным и не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия соответствующих условий в гражданском законодательстве.

Более того, текст банковской гарантии гласит, что Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие сумму Банковской гарантии по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, "без споров и возражений... не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму" (дословно). Таким образом, требование Ответчика (Гаранта) о предоставлении доказательств, определяющих объем выполненных работ по Договору и сумму требования, неправомерно и противоречит тексту Банковских гарантий.

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по договору (в том числе, в связи с расторжением договора), наличием задолженности какой-либо из сторон договора, не содержат.

Следовательно, обстоятельства, связанные с взаиморасчетами между сторонами договора, не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по гарантии (Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441).

При отсутствии исполнения основного обязательства надлежащим образом, требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Договор в связи с неисполнением обязательств принципалом на основании статьи 715 ГК РФ расторгнут, сумма выплаченных денежных средств в адрес принципала превышает сумму принятых выполненных работ (данный факт не только не оспаривается ни третьим лицом, ни ответчиком, а подтверждается сторонами, а также первичными документами, платежными поручениями) - имеются в материалах дела.

Ответчик необоснованно ссылается на встречное неисполнение обязательств истцом по договору, при этом не подтверждает ничем данный довод, исковые требования третьего лица (принципала) в адрес ответчика (Бенефициара) также отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на задолженность принципала в пользу истца в сумме конечного сальдо по договору. При этом, не учитывает тот факт, что принципал (ООО "НИК") решением от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, согласно которой не допускается проведение зачетов (данный факт подтвержден также представителем принципала в судебном заседании).

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 7 П.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ - 127 о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12. 2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах законные основания произвести зачет денежных обязательств отсутствуют. В связи с чем, суд по собственной воле, в отсутствие доказательств, подтверждающих зачет требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, не вправе уменьшать сумму, подлежащую взысканию по банковской гарантии, то есть законные основания для взыскания задолженности по банковской гарантии с учетом возможной задолженности истца перед третьим лицом не установлены (данный вывод подтверждает судебная практика - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по Делу N А40-147064/2015).

Поскольку, согласно условиям банковской гарантии, неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Ответчик считает, что заявление требования по банковской гарантии ведет к неосновательному обогащению истца в связи с включением последнего в реестр требований кредиторов ООО "НИК" (соответственно, восстановлением нарушенного права). Данный довод не состоятелен.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия данных условий, не представлено доказательств восстановления Истцом нарушенного права, а также получения исполнения ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с включением в реестр кредиторов (соответственно, двойная ответственность ООО "НИК" отсутствует). Ответчиком, в свою очередь, требование Бенефициара не удовлетворено.

Кроме того, Истец включен в реестр кредиторов исключительно в связи с обязанностью Принципала по возврату авансовой задолженности.

Ответчиком же не учтен тот факт, что банковская гарантия, по которой предъявлено требование, вьщана Гарантом в обеспечение исполнения обязательств 000 "НИК" по договору от 22.01.2008 N 580/И, а не в обеспечение обязательства Принципала по возврату авансовой задолженности, соответственно, банковской гарантией может быть обеспечен не только возврат задолженности, но могут быть обеспечены и не денежные обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу N А40-68113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан