Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-5939/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-15729/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (Ленинградская область) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (г. Ханты-Мансийск; г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о взыскании 54 403 714 рублей 22 копеек задолженности по банковской гарантии от 22.12.2011 N 13-25/11-58 и 1 832 725 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж".

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, третье лицо просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 13.09.2011 N СПЭ.300/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры и иных неразрывно связанных со строительством работ на комплексе СУГ.

Статьей 24 договора подряда предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления подрядчиком банковских гарантий возврата авансовых платежей, надлежащего исполнения подрядчиком договора и надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Подрядчик предоставил заказчику выданные ответчиком (гарантом) банковскую гарантию возврата авансового платежа от 22.11.2011 N 13-25/11-57 на сумму 228 031 962 рубля 20 копеек сроком до 31.10.2012 и банковскую гарантию от 22.12.2011 N 13-25/11-58 надлежащего исполнения подрядчиком договора на сумму 54 403 714 рублей 22 копейки на срок до 11.02.2013.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 22.11.2011 N 13-25/11-57 возврата авансового платежа и изменением срока окончания работ заказчик письмом от 05.10.2012 просил подрядчика предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа.

Поскольку банковская гарантия возврата авансового платежа подрядчиком не была представлена, заказчик письмом от 23.11.2012 заявил односторонний отказ от договора строительного подряда от 13.09.2011 N СПЭ.300/11 на основании пункта 31.2 договора.

Письмом от 23.01.2013 заказчик обратился к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Гарант письмом от 30.01.2013 отказал заказчику в выплате банковской гарантии, сославшись на необоснованность суммы задолженности подрядчика на дату предъявления банковской гарантии и отсутствие информации о подтверждении уполномоченными лицами банка, в которых заказчику открыт счет, "подлинности подписи на требовании" и "подлинности печати, которой скреплено требование" в представленных заказчиком документах.

Данный отказ гаранта послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и соответствующим условиям банковской гарантии от 22.12.2011 N 13-25/11-58 требование истца о взыскании с ответчика 54 403 714 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 725 рублей 13 копеек.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка третьего лица на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15729/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин