Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 15АП-1852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-4927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2017 г.

дело N А32-4024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волкова М.А., по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель Волкова М.А., по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ск Трэвел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-4024/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ск Трэвел"

к публичному акционерному обществу "Бинбанк"

при участии третьего лица: акционерное общество "Рост Банк"

о признании договора поручительства прекращенным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Трэвел", г. Москва (ИНН 7708785341, ОГРН 1137746240356) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО коммерческий банк "КЕДР", г. Красноярск (ИНН 2451001025, ОГРН 102240000065) в лице Краснодарского филиала ПАО КБ "КЕДР", г. Краснодар, о признании договора поручительства прекращенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г., привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АО "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхняя, д.N13, стр. 3 Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ПАО "Кедр" присоединено к ПАО "Бинбанк".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г., произведена замена ответчика ПАО коммерческий банк "КЕДР", г. Красноярск (ИНН 2451001025, ОГРН 102240000065) на ПАО "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412).

Решением суда от 24.11.2016 указано считать ответчиком по делу ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412). В иске отказано. С ООО "СК-Трэвел" (ИНН 7708785341, ОГРН 1137746240356) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия заключенного сторонами кредитного договора на момент его подписания не предусматривали ни порядка, ни срока возврата заемных средств, ни уплаты ежемесячных платежей. Из толкования п. 2.1.1 договора поручительства следует, что срок возврата кредита сторонами определен 28.02.2019. Судом сделан необоснованный вывод об ознакомлении поручителя с существенными условиями кредитного договора. Подписанные соглашения о траншах существенно в худшую сторону изменяют ответственность поручителя, не были известны поручителю, данные графики погашения кредитов до него доведены не были, что свидетельствует о прекращении договора поручительства с момента заключения соглашения первого о транше, т.е. с 17 марта 2014 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "Бинбанк" ИНН 77310255412, ОГРН 1027700159442) на ПАО "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в связи с реорганизацией 18.11.2016 в форме присоединения, документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц предусмотрено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о процессуальной замене ответчика ПАО "Бинбанк" (ИНН 77310255412, ОГРН 1027700159442, 109004, г. Москва, Известковый переулок, д. 3) на его правопреемника ПАО "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этаж) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" (далее Ответчик, Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Трэвел" (далее Поручитель) был заключен договор поручительства N 02/6-0029-н/1 (п).

Впоследствии ЗАО КБ "Кедр" было преобразовано в Публичное акционерное обществом коммерческий банк "Кедр".

В соответствии с условиями заключенного договора Поручитель принял на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности Индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (далее - Заемщик, Должник) перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/6-0029-н от 04 марта 2014 года, заключенному между заемщиком и Банком в г. Новороссийск.

В рамках заключенного кредитного договора Банк принял обязательство открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 3.1.6 кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что в рамках кредитной линии заемщику будут предоставлены два транша.

Первый транш в размере 33 500 000 рублей предоставляется при условии предоставления поручительства со стороны ООО "СК-Трэвел", Стрелецкой Елены Павловны и Кутузова Михаила Александровича и залога недвижимого имущества.

Второй транш, в размере 26 500 000 рублей, при предоставлении Заемщиком справки из АКИБ "Образование" о погашении задолженности Кутузова A.M. по кредитному договору.

Как указал истец в исковом заявлении, между ЗАО КБ "КЕДР" и ИП Кутузовым A.M. были подписаны следующие соглашения и дополнения:

- Соглашение от 17 марта 2014 года о предоставлении Транша N 1 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года,

- Соглашение от 02 апреля 2014 года о предоставлении Транша N 2 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года,

- Дополнительное соглашение от 30.09.2014 года к Соглашению от 17 марта 2014 года о предоставлении Транша N 1 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года.

По мнению истца, подписанные соглашения о траншах существенно в худшую сторону изменяют ответственность поручителя, данные графики погашения кредитов до него доведены не были, что свидетельствует о прекращении договора поручительства с момента заключения соглашения первого о транше, т.е. с 17 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями договора об открытии кредитной линии являются: сумма лимита кредитной линии, срок ее действия, срок возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами, Как установлено судом, кредитным договором Банк и Заемщик согласовали условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке, эти же условия содержит и Договор поручительства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о прекращении Договора поручительства в силу изменения основного обязательства - кредитного договора N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года, влекущего увеличение ответственности Истца, без его согласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ИП Кутузовым Александром Михайловичем и Банком, Банк открыл Заемщику кредитную линию, правовая и экономическая суть которой заключается в создании у Заемщика возможности получения суммы кредита не единовременно (как при заключении обыкновенного кредитного договора), а частями - траншами в течение периода доступности кредита (т.е. в данном случае по условиям: кредитного договора до 28.02.2019 года). Сама правовая природа договора об открытии кредитной линии при условии волеизъявления Заемщика на реальное получение конкретной суммы денежных средств (транша) в рамках открытой кредитной линии безусловно предполагает необходимость заключения между сторонами отдельных соглашений о выдаче траншей (частей кредита), что никак не изменяет и не дополняет сам договор об открытии кредитной линии и не меняет уже существующие отношения между сторонами.

Правовые позиции, связанные с применением ст. 367 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В частности, п. 37 данного постановления сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как обоснованно указал ответчик, в самом тексте Договора поручительства п. 2.1, 5. указано, что конкретные сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого во исполнение кредитного договора, исходя из параметров, указанных в настоящем пункте, что не изменяет и не дополняет условий кредитного договора.

Соглашение о предоставлении транша N1 от 17.03,2014 года и Соглашение о предоставлении транша N 2 от 02.04.2014 года заключены в строгом соответствии с параметрами Кредитного договора (так окончательный срок возврата траншей не выходит за рамки срока возврата линии; размер процентной ставки не превышает установленный в кредитном договоре).

Соглашения о предоставлении траншей заключены во исполнение Кредитного договора, на условиях определенных в указанном договоре, и не являются другими самостоятельными кредитными договорами, требующими согласования с Истцом или заключения отдельных обеспечительных договоров.

Все существенные условия обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) были описаны в полной мере в разделе втором Договора поручительства, заключенного между Банком и Истцом.

Согласно п. 3.1.3. Договора поручительства, Истец гарантировал, что ему хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, она понимает суть кредитного договора, обязательства Заемщика по кредитному договору и возлагаемый на себя уровень риска и был согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору всем своим: имуществом, даже в случае изменения некоторых или всех характеристик этих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения от 17 марта 2014 года о предоставлении Транша N1 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года, соглашения от 02 апреля 2014 года о предоставлении Транша N 2 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года, дополнительное соглашение от 30.09.2014 года к Соглашению от 17 марта 2014 года о предоставлении Транша N1 к кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 года, не повлияло ни на общий размер ответственности поручителя по договору, ни на срок и условия поручительства, первоначально принятых на себя истцом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, при подписании договора поручительства не были согласованы существенные условия обеспечиваемого обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из перечисленных норм следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями договора об открытии кредитной линии являются: сумма лимита кредитной линии, срок ее действия, срок возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами.

Определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон (Пункт 12 приложения к информационному письму ВАС РФ N 147).

Кредитным договором Банк и Заемщик согласовали условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержит и Договор поручительства.

Судом установлено, что соглашения о предоставлении траншей заключены во исполнение Кредитного договора, на условиях определенных в указанном договоре, и не являются другими самостоятельными кредитными договорами, требующими согласования с истцом, как поручителем, или заключения отдельных обеспечительных договоров.

Все существенные условия обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) были описаны в полной мере в разделе 2 Договора поручительства, заключенного между Банком и Истцом.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются надлежащим образом согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Кроме того, согласно п. 3.1.3. Договора поручительства, ООО "СК-Трэвел" гарантировал, что ему известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, он понимает суть кредитного договора, обязательства Заемщика по кредитному договору и возлагаемый на себя уровень риска и был согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору всем своим имуществом, даже в случае изменения некоторых или всех характеристик этих обязательств.

Доводы жалобы о том, что соглашения о траншах существенно изменяют условия кредитных взаимоотношений и объем ответственности заявителя не соответствуют действительности.

Таким образом, при заключении Договора поручительства истец был уведомлен, что в Кредитном договоре и в Договоре поручительства определены общие параметры траншей, которые будут заключаться впоследствии.

В самом тексте Договора поручительства (в абз. 6 п. 2.1.5.) указано, что конкретные сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого во исполнение кредитного договора, исходя из параметров, указанных в настоящем пункте, что не изменяет и не дополняет условий кредитного договора.

Таким образом, доводы заявителя о его неосведомленности о необходимости производить ежемесячные платежи в рамках Кредитного договора являются несостоятельными.

Кроме того, в п. 2.4. Договора поручительства указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в определенном порядке, установленном в Кредитном договоре и в Договоре поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в случае если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, является допустимым включение в договор поручительства заранее данного абстрактного согласия поручителя на любое изменение условий кредитного договора.

Таким образом, подписав Договор поручительства, истец выразил свое согласие отвечать за неисполнение Заемщиком обязательства, даже в случае последующего изменения его условий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", даже изменение основного обязательства само по себе не влечет прекращение поручительства. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика ПАО "Бинбанк" (ИНН 77310255412, ОГРН 1027700159442, 109004, г. Москва, Известковый переулок, д. 3) на его правопреемника ПАО "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, 115172, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этаж).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-4024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева