Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 06АП-2210/16 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ложные сведения - Доверенность - договор перевозки груза автомобильным транспортом)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 06АП-2210/16

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А73-14540/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Кацуба Н.А.: Величковский С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 27АА 0679305, Петрушенко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 27АА 0679305;

от общества с ограниченной ответственностью "Магдуса": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магдуса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016

по делу N А73-14540/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдуса"

к Индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне

о взыскании 2 283 737 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магдуса"

к предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевны

о взыскании 13 729 764 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магдуса" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 283 735 руб. 20 коп., признании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 незаключенным, акта N 1 от 23.03.2015 г. на выполнение работ-услуг недействительным и о взыскании судебных расходов в сумме 45 419 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны к ООО "Магдуса" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 19.02.2016 уточнений о взыскании долга в сумме 13 729 764руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 794 руб. 59 коп. за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2015

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кацуба Н.А. в пользу ООО "Магдуса" взыскано 3 283 735 руб. 20 коп., договор от 03.10.2014 перевозки груза автомобильным транспортом признан незаключенным. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска в сумме 14 434 559 руб. 39 коп. отказано. В части 3 154 978 руб. 31 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 названное решение отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО "Магдуса" в пользу ИП Кацуба Н.А. взыскано 13 729 764, 59 руб. долга и 704 794, 59 руб. процентов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2016 оставил постановление апелляционного суда от 27.05.2016 без изменения.

Определением от 24.11.2016 N 303-ЭС1616100 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Магдуса" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на возбуждение уголовного дела 29.11.2016 следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ИП Кацуба Н.А, в ходе доследственной проверки по которому установлено предоставление ложных сведений указанным лицом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А73-14540/2015, установлено, что автомобиль седельный тягач марки HINO-W-SS2VJBA, г/н В419ЕТ27 находился 24.10.2014 на трассе Чита-Хабаровск, а грузовой самосвал марки MERSEDES-BENZ ACTROS, г/н Е780BB 750в указанный день находился в Московской области, то есть в регионах, отдаленных от места оказания услуг по транспортировке груза. Указывает, что фактически на указанных автомобилях перевозка груза осуществляться не могла. Приводит доводы о том, что договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 между сторонами не заключался, подпись от имени директора ООО "Магдуса" выполнена не директором Ма Хун, а иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, а представленные в дело акт N 1 от 23.03.2015 и гарантийное письмо от 03.06.2016 не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Магдуса", надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ИП Кацуба Н.А. против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражали, полагая указанные заявителем обстоятельства не относящимися к таковым. Кроме того, просили возвратить заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству суда ввиду обращения с пропуском предусмотренного статьей 312 АПК РФ 3-месячного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

При принятии постановления от 27.05.2016, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из установления факта выполнения работ-услуг ИП Кацуба Н.А. по договору б/н от 03.10.2014 по доставке груза со складов заказчика до разгрузочно-погрузочной площадки заказчика, с учетом имеющихся в деле актов выполненных работ, в том числе, N 1 от 23.03.2015, гарантийного письма исх.N 25 от 03.06.2015. При этом обстоятельства, посредством каких транспортных средств оказывались услуги, не исследовались, судом как не входящие круг подлежащих установлению, с учетом перечисленных доказательств принятия услуг ООО "Магдуса".

Фактически заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении апелляционного суда, что не является основанием для его пересмотра согласно статье 309 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в рамках проверочных мероприятий УМВД России обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, приводимые заявителем обстоятельства дачи ложных сведений, установленные в ходе проверки УМВД России, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствуют критериям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель ссылается, в том числе, на возбуждение уголовного дела по факту предоставления ложных сведений постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 29.11.2016, с учетом обращения ООО "Магдуса" в суд с настоящим заявлением в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.02.2017, оснований для возврата заявления у суда не имелось. Соответствующие доводы ИП Кацуба Н,А. подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Магдуса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А73-14540/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц