Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-5697/16

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-25818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СтройРесурс" - Шапошникова К.В., доверенность от 24.03.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. - Медведева Н.А., доверенность от 07.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Стройресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2017 года

о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Стройресурс" договора купли-продажи от 19.12.2014 N 15160 по отчуждению грузового тягача седельного MAN NGS 33.430 6X6 BBS-WW/2011 WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-25818/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Инвест-строй" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

третьи лица: Дюсеев И.А., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания "Инвест-строй" (далее - должник, ООО СК "Инвест-Строй") конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного между должником и ООО "Стройресурс" (далее - ответчик) договора купли-продажи от 19.12.2014 N 15160 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017) признать недействительным договор купли-продажи N 15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW/ 2011 г.в., модель двигателя N D2066LF01 50529800042980, ШАССИ N WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенного между должником и ООО "НГСП" ("Стройресурс"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "СК "Инвест-Строй" 3 666 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом неверно была определена действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки. Считает, что договор залога N 0006-ТС-7 от 20.10.2014 с приложением, а также экспертное заключение N 37/14 от 22.04.2014 и отчет об оценке N 182/16 от 06.10.2016 не являются надлежащими доказательствами, устанавливающими действительную рыночную стоимость спорного автомобиля. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автотранспортного средства.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что согласно договору купли-продажи N 15160 от 19.12.2014 ООО "СК "Инвест-Строй" в лице генерального директора Хлопцева Андрея Владимировича передало в собственность ООО "НГСП" (в настоящее время ООО "СтройРесурс") грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW/ 2011 г.в. Стоимость транспортного средства стороны договора оценили в 1 000 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан 19.12.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.07.2015).

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и должником был заключен договор залога движимого имущества N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014 года.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014 залогодатель передал в залог Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW/ 2011 г.в., модель двигателя N D2066LF01 50529800042980, ШАССИ N WMA56WZZ7CP032421, цвет красный.

Кроме того сторонами было подписано приложение N 1 к договору залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014, согласно которому стороны оценили рыночную стоимость заложенного транспортного средства в 3 666 000 руб., в соответствии с экспертным заключением N 37/14 от 22.04.2014.

Таким образом, стоимость транспортного средства стороны договора установили на 2 666 000 руб. (т.е. в 3 раза) меньше рыночной стоимости, установленной договором залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014.

Также о неравноценности встречного предоставления свидетельствует представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке ООО "Регион-оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.12.2014 составляет 3 776 000 руб.

Помимо этого судом установлено отсутствие в деле доказательств оплаты со стороны ООО "Стройресурс" за спорное имущество. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, установив факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено какого-либо встречного предоставления по сделке, а согласно карточке учета транспортного средства N 0351805 от 27.10.2015, седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW/ 2011 г.в., в настоящее время зарегистрирован за Дюсеевым И.А., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "СК "Инвест-Строй" действительной стоимости грузового тягача в размере 3 666 000 руб. (установленную в приложении N 1 к договору залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы, выражающие критическое отношение к стоимости, установленной в приложении N 1 к договору залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014, и экспертному заключению N 37/14 от 22.04.2014 апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Из норм законодательства о залоге следует, что залоговая и рыночная стоимость, указанные в договоре залога, используются для определения цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него. Так, действовавший на момент заключения договора залога закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", устанавливал, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке начальная продажная цена определяется в соответствии с договором залога (п. 11, 12 статьи 28.2). Действующая в настоящее время редакция п. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), устанавливают стоимость предмета залога в договоре не произвольно, а исходя из того, что стоимость может быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Поэтому указанные в договоре залога рыночная и залоговая стоимость могут быть приняты в качестве доказательства продажи имущества должника по заниженной цене.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что в отношении договора залога и приложения N 1 к нему им подано заявление о фальсификации в рамках спора о признании за Банком статуса залогового кредитора, указанные документы не могут являться доказательством согласования со стороны ответчика залоговой стоимости спорного транспортного средства.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной.

Как установлено ранее, рыночная стоимость в приложении N 1 к договору залога N 0006-ТС/14-60-7 от 20.10.2014 определена на основании экспертного заключения N 37/14 от 22.04.2014, составленного специалистом Банка. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства. Указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Более того, указанный договор залога и приложение к нему являются не единственными в деле доказательствами, легшими в основу требования о признании спорной сделки недействительной.

Помимо этого в деле есть отчет об оценке, составленный ООО "Регион-оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества ненамного отличается от стоимости, установленной в приложении N 1 к договору залога, и которая фактически не оспорена ответчиком.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не привел ни одного довода с представлением доказательств относительно сомнительности результатов указанного отчета.

Таким образом, данный отчет также является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в обжалуемом определении не обосновал свой отказ от принятия во внимание представленный им отчет об оценке рыночной стоимости N 84914/М-1 от 12.12.2014, не соответствует действительности.

Как видно из содержания обжалуемого определения данный отчет был предметом исследования суда, в ходе которого было выявлено, что в соответствии со страницей 7 отчета об оценке от 12.12.2014 N 849-14/М-1, информация о техническом состоянии и пробеге получена оценщиком от заказчика, то есть от бывшего директора ООО "СК "Инвест-Строй" Хлопцева А.В. Согласно странице 14 указанного ранее отчета, на основании полученной информации о состоянии объекта, фактического срока службы, состояние объекта оценивается как условно пригодное, износ принят равным 75 %, по информации Заказчика, то есть бывшего директора должника Хлопцева А.В.

Между тем, как справедливо отмечено судом, в договоре купли-продажи от 19.12.2014 отсутствует информация о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и требует дополнительных финансовых затрат на ремонт. Напротив, в договоре указано, что претензий по качеству к транспортному средству у покупателя не имеется.

Ввиду установленных противоречий суд правомерно не принял во внимание данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеются два отчета, составленные по заказу различных лиц (конкурсный управляющий и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), подтверждающие значительно более высокую стоимость спорного имущества, по сравнению с ценой оспариваемой сделки, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд не усматривает оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции в части определения действительной рыночной цены спорного имущества в момент совершения оспариваемой сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-25818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов