Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 12АП-2986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2017 г.

Дело N А57-25860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Мельница N 11" - Дозинова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2017, Воронцова В.Т., действующего на основании доверенности от 04.04.2017 N 10;

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 18;

- акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Тимощенко С.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница N 11" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года по делу N А57-25860/2016, принятое судьёй Ефимовой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница N11", город Балашов Саратовской области, (ОГРН 1156451016370, ИНН 6440029918), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), о признании незаконной установку, приём в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии "Меркурий 230 ART-00", заводской номер 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мельница N 11" (далее по тексту - истец, ООО "Мельница N 11") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчики, ПАО "Саратовэнерго", АО "Облкоммунэнерго", соответственно) о признании незаконной установку, приём в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии "Меркурий 230 ART-00", заводской номер 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Мельница N 11" (потребитель) и ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключены договоры энергоснабжения:

- от 01.01.2011 N 1190, в приложении к которому, в качестве расчётного прибора учёта был указан прибор учёта электрической энергии "Меркурий 230 АМ-3" с заводским номером 03737941;

- 01.01.2013 N 64120220000950 (в редакции дополнительного соглашения).

В дальнейшем, АО "Облкоммунэнерго" на объекте энергопотребления истца по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Пушкина, 28, внутри подстанции ТП N 4.03 "Сельхозмукомолье" 13.03.2012 был установлен и 24.07.2012 введён в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии "Меркурий 230" с заводским номером 09343286 (акт от 24.07.2012 N 001532).

Указанный прибор учёта электроэнергии "Меркурий 230" с заводским номером 0934286 АО "Облкоммунэнерго" был демонтирован 23.10.2013 и заменён на прибор учёта "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 (акт осмотра электроустановки от 23.10.2013 N 2310-2).

ООО "Мельница N 11", полагая действия АО "Облкоммунэнерго" по установке и вводу в эксплуатацию приборов учёта на своих объектах энергопотребления незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.05.2015 N 29-156/тр был установлен факт осуществления АО "Облкоммунэнерго" неправомерных действий:

- по установке и приёму в эксплуатацию в 2012 году прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230" с заводским номером 0934286 и изменении места установки в 2012 году прибора учёта электрической энергии у ООО "Мельница N 11",

- по замене в 2013 году прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 у ООО "Мельница N 11";

- по произведённому расчёту объёма электрической энергии, выставленному ООО "Мельница N 11" за февраль 2014 года.

В связи с данными обстоятельствами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решением от 21.05.2015 N 29-156/тр признала АО "Облкоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписанием от 07.05.2015 N 29-156/тр Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязало его восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путём установки прибора учёта электрической энергии потребителю ООО "Мельница N11" на место установки прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ- 0,4 кВ в срок до 29.05.2015, а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём отзыва у ООО "Мельница N11" счёт-фактуры от 28.02.2014 N1402143/22-1190 в срок до 29.05.2015.

Во исполнение указанного предписания АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Саратовэнерго" письмом от 28.05.2015 N 4000/838 отозвали счёт-фактуру от 28.02.2014 N 1402143/22-1190 и на месте установки прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ-0,4 кВ установили и ввели в эксплуатацию новый прибор учёта электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 22625655 (акт от 08.10.2015 N 15012357).

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в незаконной установке, приёме в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 на его объекте энергопотребления, приведших к неверному расчёту ПАО "Саратовэнерго" объёма потребляемой им электроэнергии, полагая, нарушенными свои законные права и интересы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "Мельница N 11", обжалуя постановленный судебный акт, полагает его принятие арбитражным судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выраженных в неправомерности выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, в виду установления решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области неправомерности действий ответчиков по установке, приёму в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии "Меркурий" 230 ART-00" с заводским номером 15573897 и по расчётам по данному прибору электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

При этом, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворён.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Признание установки, приёма в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART" с заводским номером 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии незаконными, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в силу положений статей 4 АПК РФ, 10, 12 ГК РФ, без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и т.д.), не предусмотрено.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Кроме того, как указывалось ранее, действия АО "Облкоммунэнерго" по установке и вводу в эксплуатацию в 2012 году прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230" с заводским номером 0934286 и изменении места установки в 2012 году прибора учёта электрической энергии, по замене в 2013 году прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 у ООО "Мельница N 11" и по произведённому расчёту объёма электрической энергии, выставленному ОАО "Саратовэнерго" ООО "Мельница N 11" за февраль 2014 года, были предметом оценки Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 29-156/тр, решением по которому от 21.05.2015 признаны неправомерными и АО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 07.05.2015 N 29-156/тр Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязало его восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путём установки прибора учёта электрической энергии потребителю ООО "Мельница N11" на место установки прибора учёта электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ- 0,4 кВ в срок до 29.05.2015, а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём отзыва у ООО "Мельница N11" счёт-фактуры от 28.02.2014 N1402143/22-1190 в срок до 29.05.2015.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вынесенного решения, в том числе, с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о несвоевременном предоставлении ответчиками отзыва на настоящее исковое заявление, также отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта и не являющийся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием к его отмене.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года по делу N А57-25860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница N 11", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак

С.В. Никольский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.