Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-645/17

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А45-8600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина Дмитрия Владимировича (рег. N 07АП-645/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-8600/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСФРАНСАЛЬЯНС" (630095, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 68, кв. 30; ОГРН 1067761318844; ИНН 7709717425) по заявлению временного управляющего об истребовании документации у генерального директора должника общества с ограниченной ответственностью "РУСФРАНСАЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2016 г. к производству суда принято заявление Юрченко Анатолия Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Русфрансальянс" (далее - ООО "Русфрансальянс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-8600/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

06.10.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего Бостана Д.Н. об истребовании документации у генерального директора должника ООО "Русфрансальянс" Родина Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. суд обязал генерального директора ООО "Русфрансальянс" Родина Дмитрия Владимировича передать временному управляющему ООО "Русфрансальянс" Бостану Дмитрию Николаевичу следующие документы:

1. Учредительные документы ООО "Русфрансальянс" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права ООО "Русфрансальянс" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. Внутренние документы ООО "Русфрансальянс", подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Русфрансальянс" за период с 2013 г.;

5. Приказы и распоряжения директора за период с 2013 г. по настоящее время;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Русфрансальянс" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

8. Номера расчетного и иных счетов ООО "Русфрансальянс" (действующих в настоящее время, а также закрытых в период с 01.01.2013 г. по настоящее время), наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Русфрансальянс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые отчеты с приложением Ф N 2 (отчет о прибылях и убытках), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

11. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

12. Справку о задолженности ООО "Русфрансальянс" перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13. Лицензии;

14. Сертификаты;

15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед

третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Русфрансальянс" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

20. Сведения о внутренней структуре ООО "Русфрансальянс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21. Сведения о фактической численности работников ООО "Русфрансальянс", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

22. Сведения о выданных доверенностях;

23. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Русфрансальянс" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24. Сведения об ООО "Русфрансальянс" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

С вынесенным определением не согласился Родин Д.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что Родин Д.В. является руководителем должника, тогда как на самом деле Родин Д.В. не является руководителем должника. Решением единственного участника ООО "Русфрансальянс" от 09.10.2016 г. на должность генерального директора должника был назначен Кривоногов А.В., соответственно, полномочия Родина Д.В. были прекращены. Регистрирующий орган в установленном законом порядке зарегистрировал данные изменения и 18.10.2016 г. внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Таким образом, указанное в обжалуемом судебного акте обстоятельство о том, что Родин Д.В. является генеральным директором должника, является недоказанным, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует документы (доказательства) у лица, у которого они находятся. Родин Д.В. неоднократно заявлял, что он не имеет полного перечня документов, запрашиваемых судом и временным управляющим в рамках настоящего дела. Запрашиваемые документы находятся у прежнего руководителя должника Сорокиной О.Б. Временный управляющий должника должен был на основании письма генерального директора Родина Д.В. о том, что у него нет необходимых временному управляющему документов, направить в суд заявление об истребовании доказательств у прежнего генерального директора должника Сорокиной О.Б. Любое доказательство должно быть истребовано у того, у кого оно находится. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего Бостана Д.Н. об истребовании документации у генерального директора должника Родина Д.В., пришел к выводу о том, что поскольку руководителем должника на дату судебного заседания исполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых арбитражным управляющим сведений документально не подтверждено, что препятствует временному управляющему осуществлять возложенные на него обязанности Законом о банкротстве, то имеются правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается направление временным управляющим Бостаном Д.Н. в адрес Родина Д.В. требования о предоставлении информации с перечнем необходимых документов (т. 1 л.д. 8).

Доказательства передачи запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем должника запрашиваемых арбитражным управляющим сведений и документов, то заявление временного управляющего Бостана Д.Н. об истребовании документации у генерального директора должника Родина Д.В. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления Родин Д.В. не являлся руководителем должника, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника об истребовании документации у генерального директора должника Родина Д.В. принято к производству суда определением суда от 13.10.2016 г., назначено к рассмотрению на 01.12.2016 г. Родину Д.В. предложено заблаговременно представить в суд и временному управляющему отзыв на данное заявление.

Согласно почтовому отправлению N 63010205446939 Родин Д.В. указанное определение суда получил 09.11.2016 г. лично.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, заявитель в нарушение положений статьи 131 АПК РФ и определения суда от 13.10.2016 г. отзыв на заявление временного управляющего должника в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание 01.12.2016 г. не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание также не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 г. генеральным директором должника является Кривоногов А.В., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 18.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на даты обращения временного управляющего должника в суд с настоящим заявлением и принятия его судом к производству согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника являлся Родин Д.В., заявитель, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, отзыв с пояснениями относительно смены директора должника в суд первой инстанции не представил, решение единственного участника должника от 09.10.2016 г. о назначении на должность генерального директора должника Кривоногова А.В. также не представил, руководствуясь ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления временного управляющего должника руководителем ООО "Русфрансальянс" являлся Родин Д.В.

Кроме того, по смыслу разъяснений в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, факт прекращения полномочий Родина Д.В. как директора ООО "Русфрансальянс" не исключает возможности истребования у него документации общества.

При этом апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства и пояснения по факту принятия документации должника от прежнего директора должника Сорокиной О.Б., а также передачи данной документации последующему руководителю должника.

Доказательства принятия апеллянтом мер по получению документации должника в период осуществления полномочий директора ООО "Русфрансальянс" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения п. 4 ст. 66 АПК РФ, не находит своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего Бостана Д.Н. об истребовании документов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-8600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова