Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-17938/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А53-24600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шамшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2017, Минченко Н.А.,

от ответчиков: от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области": представителя по доверенности от 17.10.2016, Тарханян М.А.,;

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя по доверенности от 21.12.2016, Григорян Г.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат ростовской области"

на решение арбитражного суда ростовской области

от 19.10.2016 по делу N А53-24600/2015

по заявлению государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", Министерству обороны российской федерации

при участии третьего лица Гуляницкого Леонида Михайлович

о взыскании ущерба в размере 4709,16 руб.

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - учреждение) обратилось с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - военкомат) о взыскании 4709 рублей 16 копеек ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечён Гуляницкий Л.М.

Решением от 22.12.15г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.16г., в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение обязано было при назначении пенсии Гуляницкому Л.М. проверить достоверность представленных им военкоматом в справке от 29.09.08г. сведений, однако не выполнило эту обязанность; выданная ответчиком справка от 29.09.08г. недостоверных сведений не содержала.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.16г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 29.09.08г., поскольку отраженные в ней сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности. Военкомат не отрицал допущенную им при выдаче справки ошибку. Суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации. С учётом этого суды без достаточных оснований отказали в иске учреждению, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанного судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству учреждения привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 19.10.16г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба от выплаты пенсии Гуляницкому Л.М. большем размере, чем он на то имеет право, по причине предоставления военкоматом справки от 29.09.08г., содержащей недостоверные, как это установлено судом кассационной инстанции, сведения, которые являлись для учреждения основанием для расчёта трудовой пенсии.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и военкомат подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выданная военкоматом справка от 29.09.08г. недостоверных сведений не содержала. Учреждение обязано было при назначении пенсии Гуляницкому Л.М. проверить достоверность представленных им военкоматом в справке от 29.09.08г. сведений, однако не выполнило эту обязанность. Так же пропущен срок исковой давности по иску и отсутствует перерасход средств на выплату страховой части пенсии по линии пенсионного фонда, поскольку при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства и установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда Гуляницкому Л.М. учтены не совпадающие периоды, а, именно: по линии министерства учтен период учебы в Таганрогском радиотехническом институте с 01.09.69 г. по 18.06.74 г., в то время, как по линии пенсионного фонда учтены периоды работы с 08.08.67г. по 07.09.70г., с 20.12.73г. по 25.02.74г., с 20.03.74 г. по 29.05.74 г.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С., ранее принимавшая участие в рассмотрении жалоб, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Гуляницкий Л.М. своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители военкомата и министерства настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах с дополнениями к ним доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляницкий Л.М. обратился в учреждение с заявлением (рег. N 23644 от 17.11.08г.) о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка от 29.09.08г., выданная военкоматом, в которой указано, что Гуляницкому Л.М. при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации был учтен период службы с 14.07.1976 по 29.11.1993 (основание: пенсионное дело N ДР-118334).

С учетом сведений, содержащихся в этой справке, Гуляницкому Л.М. с 07.07.2008 учреждение установило страховую часть трудовой пенсии и включило периоды работы (службы, учебы): с 08.08.1967 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974, с 07.08.1974 по 09.07.1976, с 14.02.1994 по 18.09.1995, с 21.09.1995 по

05.07.1996, с 16.08.1996 по 12.08.2002, с 01.09.2002 по 30.06.2003, с 01.09.2003 по 31.12.2007.

В январе 2014 года учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 N 74, выданную на имя Гуляницкого Л.М., согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации были включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 29.09.2008 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости в учреждении: с 01.09.1969 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974. После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством и имеющимися документами размер выплаты страховой части пенсии уменьшился.

В связи с этим у Гуляницкого Л.М. образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 07.07.2008 по 28.02.2014 в размере 4709 рублей 16 копеек.

Учреждение обратилось в суд с иском к Гуляницкому Л.М. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением Неклиновского районного суда от 19.01.2015 учреждению в иске отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика недобросовестных действий при получении пенсии.

Полагая, что причиной необоснованного начисления завышенного размера пенсии послужила выданная военкоматом справка от 29.09.08г., учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 4709 рублей 16 копеек убытков.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - закон N 173-ФЗ) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом N 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом N 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращаются за ними в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом N 4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в справку Военного комиссариата Неклиновского и Мясниковского района от 29.09.2008 N 590-п о периодах, учтённых при назначении пенсии, были включены периоды военной службы Гуляницкого Л.М.: с 08.08.1967 по 07.09.1970, с 20.12.1973 по 25.02.1974, с 20.03.1974 по 29.05.1974, с 07.08.1974 по 09.07.1976, с 14.02.1994 по 18.09.1995, с 21.09.1995 по 05.07.1996, с 16.08.1996 по 12.08.2002, с 01.09.2002 по 30.06.2003, с 01.09.2003 по 31.12.2007. Других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, справка не содержит.

В январе 2014 года в рамках проведения проверки на основании письма ГУ ОПФР по РО об обоснованности назначения страховой части трудовой пенсии, учреждение была получена справка Отдела Военного комиссариата Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам от 24.01.2014 г. N 74, выданная на имя Гуляницкого Л.М., 07.07.1948 г.р., согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ были включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 29.09.2008 года N 509п и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости в УПФР в Неклиновском районе: с 01.09.1969 г. по 07.09.1970 г., с 20.12.1973 г. по 25.02.1974 г., с 20.03.1974 г. по 29.05.1974 г.

Из этого следует, что учреждением в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Гуляницкому Л.М., необоснованно были включены периоды: с 01.09.1969 г. по 07.09.1970 г., с 20.12.1973 г. по 25.02.1974 г., с 20.03.1974 г. по 29.05.1974 г., в результате чего, учреждением было установлено, что за период с 07.07.2008 по 28.02.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, назначенная и выплаченная Гуляницкому Л.М., в сумме 4 709,16 рублей.

Доводы министерства и военкомата о том, что при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства и установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда Гуляницкому Л.М. учтены не совпадающие периоды, ввиду чего отсутствует перерасход средств на выплату страховой части пенсии по линии пенсионного фонда, а, именно: по линии министерства учтен период учебы в Таганрогском радиотехническом институте с 01.09.69 г. по 18.06.74 г., в то время, как по линии пенсионного фонда учтены периоды работы с 08.08.67г. по 07.09.70г., с 20.12.73г. по 25.02.74г., с 20.03.74 г. по 29.05.74г. судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Согласно п.п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.1 ст. 12 закона N 173-ФЗ, при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

При этом, в силу п.4 ст.13 закона N 173-ФЗ учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с законом N 4468-1.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Конституционный суд Российской Федерации определением от 27.01.11г. N 61-0-0, отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривающего вышеназванные положения законодательства, послужившие основанием для отказа ему Управлением ПФР в г.Чите включить в страховой стаж период его работы, который учтен при исчислении пенсии за выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении.

Таким образом, вне зависимости от того, по какому основанию период с 01.09.1969 г. по 18.06.1974 г. был учтен Гуляницкому Л.М. при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства, данный период (или периоды) не может быть зачтен (зачтены) при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В рассматриваемом деле учреждением к возмещению заявлен ущерб, возникший в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных ответчиком при назначении страховой части трудовой пенсии Гуляницкому Л.М.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ответственность за ущерб, причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 закона N 173-ФЗ речь идёт о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или её перерасчёта, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, которые должны быть представлены гражданином, определён во исполнение требований пункта 2 статьи 18 закона N 173-ФЗ, Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496)

Пункт 3 статьи 18 закона N 173-ФЗ устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчёта размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчётом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учёта, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, учреждение вправе по своему усмотрению требовать возмещения причинённого вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал не пропущенным учреждением срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку он исчисляется с января 2014 года, когда учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 N 74, на основании которой оно и узнало о недостоверности изложенных в первоначальной справке сведений и наличии переплаты пенсии по линии пенсионного фонда.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции установил наличие в данном деле всех составляющих деликта, влекущих за собою удовлетворение иска о возмещении ущерба: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, выдавшим гражданину Гуляницкому Л.М. справку, содержащую недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в справке сведения являлись для учреждения основанием для расчёта трудовой пенсии. Причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период стала справка военкомата от 29.09.08г., содержащая недостоверные сведения, в связи с чем суд пришёл к выводу, что излишняя выплата пенсии Гуляницкому Л.М. произошла по вине ответчика.

Податели апелляционных жалоб, как и при первоначальном рассмотрении дела, настаивают на том, что выданная военкоматом справка от 29.09.08г. не содержала недостоверных сведений и учреждение обязано было при назначении пенсии Гуляницкому Л.М. проверить достоверность представленных им военкоматом в справке от 29.09.08г. сведений, однако не выполнило эту обязанность. Этой же позиции придерживались и суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Однако, данная позиция была признана судом кассационной инстанции не соответствующей материалам дела.

Вывод нижестоящих судов о наличии у учреждения возможности установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке суд кассационной инстанции счёл недоказанным, сославшись на то, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 29.09.08г., обосновав это тем, что отраженные в данной справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о недостоверности справки военкомата от 29.09.08г., с учётом которой учреждение произвело расчёт пенсии третьему лицу по делу.

Данный вывод суда кассационной инстанции о недостоверности справки военкомата от 29.09.08г. не подлежит переоценке судами первой и апелляционной инстанций и обязателен для них в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ оценке данного доказательства при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции, судам нижестоящих инстанций следует признать доказанными противоправность действий ответчика по выдаче справки от 29.09.08г. содержащей, как указано судом кассационной инстанции, в полной мере не соответствующие действительности сведения о включенных в стаж периодах деятельности Гуляницкого Л.М., его вину в причинении убытков и причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и данными противоправными действиями.

Учреждение доказало размер убытков и ответчики его не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, с которыми дело было направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе учреждению в иске. Апелляционные жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-24600/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян