Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-9118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-45861/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-394) по делу N А40-45861/16

по иску ОАО "Московская инженерно-строительная компания"

к ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречном иску о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. - дов. от 25.05.2015, Рудакова А.В. - дов. от 01.06.2016

от ответчика: Бабурина А.В. - дов. от 08.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее также - Общество, ОАО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее также - Компания, ООО "СК "Инвестснабстрой") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 18 977 255 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 823 руб. 59 коп. по договору N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ Компанией вследствие действий Общества, ООО "СК "Инвестснабстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МИСК" упущенной выгоды в размере 9 336 058 руб. 57 коп., неустойки за нарушение, предусмотренного Договором подряда, срока перечисления авансовых платежей в размере 95 115 руб. 01 коп., неустойки за нарушение, предусмотренного Договором подряда, срока оплаты выполненных работ в размере 39 651 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Протокольным определением суда от 07.07.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Обществом первоначально заявленные требования в части процентов были уточнены, согласно уточнениям Общество просило взыскать с Компании сумму неотработанного аванса в размере 18 977 255 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 969 руб. 16 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2017 г. по первоначальному иску взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" сумма неотработанного аванса в размере 8 871 559 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 909 руб. 70 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 73 087 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано.

По встречному иску отказано в полном объеме.

ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд при расчете суммы неотработанного аванса не учел стоимость материалов, которые после расторжения договора остались у истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки по встречному иску за нарушение сроков оплаты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с расторжением истцом договора ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Инвестснабстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли Объекта (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

В соответствии с частью 2 Договора, дата начала работ - 12.01.2015, срок окончания работ - не позднее 15.05.2015.

Согласно п. 3.4.1 Договора Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к Договору в сумме 25 108 929,08 руб. Аванс засчитывается при оплате выполненных работ, пропорционально стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику в качестве аванса 35 282 992,21 руб. следующими платежными поручениями N 81 от 19.01.2015 на сумму 17 256 995, 93 руб., N 468 от 04.03.2015 на сумму 18 025 996, 28 руб.

Кроме того, Генеральным подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 10 604 704, 17 руб.

Общая сумма, перечисленная Подрядчику по договору, составляет 45 887 696, 38 руб.

Как указывало Общество, по состоянию на 22.09.2015 (дата получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора) Подрядчиком выполнено работ на сумму 26 910 440, 55 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Право Общества на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 13.3. Договора N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015.

22.09.2015 Общество реализовало свое право, направив в адрес Компании уведомление, которым Договор строительного подряда N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015 расторгнут 28.09.2015.

Таким образом, как полагает Общество, сумма аванса, не отработанная Подрядчиком к моменту расторжения договора составляет 18 977 255, 83 руб. Поскольку стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 26 910 440,55 руб., сумма неотработанного аванса в размере 18 977 255, 83 руб. является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Генподрядчика, соответственно указанная сумма должна быть возвращена.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия N 11/11-2223/юр от 11.11.2015 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако ответ на претензию не получен.

Указанную сумму неотработанного аванса Общество просило взыскать с Компании, поскольку иные работы и затраты Компания на объекте не произвела.

Как указывало Общество, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени Компанией не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора Компанией не исполнены, что не соответствует статьям 309- 310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у "Исполнителя" есть обязанность предупредить "Заказчика" о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений и иных писем от "Исполнителя" об окончании работ, и ходе ведения работ не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Компании о том, что при определении стоимости выполненных Компанией работ Обществом не приняты во внимание Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 4 (КС-2) на сумму 10 105 696 руб. 85 коп и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 4 (КС-3). Указанные документы были переданы письмом от 01.09.2015 N 270, актом о направлении документов от 11.09.2015. Также, письмом от 10.09.2015 N 293 было направлено требование об оплате задолженности. Возражений на акт Обществом не заявлены. Мотивированного отказа от подписания документов не поступало, задолженность погашена не была.

Таким образом, согласно ст. 720 и ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выполненных пунктов договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, требования Общества в указанной части в размере 10 105 696 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод Компании о передаче Генподрядчику материалов на сумму 1 544 941 руб. 42 коп., не использованных для производства работ в связи с односторонним расторжением договора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора, в цену договора входят все расходы Подрядчика, необходимые для строительства Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором, включая стоимость Оборудования и Материалов, включают компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, в том числе затраты связанные с обеспечением строительства рабочими (в т.ч. иностранными), включая заработную плату, транспортные командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Пунктом 3.3.3. Договора стороны согласовали, что в случае внесения Заказчиком изменений в Техническую документацию, влекущих за собой изменение состава, объема и стоимости Работ, указанных в Договоре, Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Доказательств того, что материалы, на которые указывает ответчик, были переданы истцу, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Компанией не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Компания без законных оснований удерживает денежные средства Общества, в связи с чем, денежные средства в размере 8 871 559 рублей являются неосновательным обогащением Компании, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 969 руб. 16 коп. за период с 28.09.2015 по 12.01.2017 согласно представленному расчету со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, требования истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 8 871 559 руб., в связи с чем, проценты подлежат начислению на эту сумму и составляют 1 145 909 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должна нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Компания контррасчет не представила, размер и расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 145 909 руб. 70 коп.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежным средствами произведен истцом неверно, без учета того, что последний день оплаты приходится на выходной день, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", из содержания которого следует, что истец мог заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за более длительный период (за счет начальной даты начисления), нежели им заявлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

В обоснование встречного искового заявления Компания ссылалась на то, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие действий самого Общества, выразившихся в несвоевременной выплате аванса по договору и несвоевременного предоставления технической документации; в связи с односторонним расторжением Обществом Договора без объяснения причин, Компания понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела Компанией доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Компания не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Как правильно указал суд в решении, заявленные во встречном иске требования не обоснованы и документально не подтверждены Компанией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Право Общества на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 13.3. Договора.

Письмо ООО "БУТОВО МОЛЛ", на которое ссылалась Компания, является лишь коммерческим предложением, что, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует с достоверностью о том, что Компания заключила бы в дальнейшем договор с указанной организацией и получило бы доход в указанном размере. Доказательств того, что Компанией были предприняты какие-либо меры для получения дохода в указанном размере и только лишь действия Общества воспрепятствовали этому, не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у Компании, последней не доказан, в связи с чем, требования Компании в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Компания работы по договору исполнила несвоевременно, работы на сумму перечисленного аванса не выполнило, до настоящего времени сумму неотработанного аванса Обществу не возвратила, у Общества не имеется задолженности перед Компанией, в связи с чем, право на неустойку у нее отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что за нарушение срока оплаты аванса истец по встречному иску просил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты, предусмотренные указанной статьей, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Последствием неоплаты аванса может быть право подрядчика не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение, но не право требовать взыскания суммы аванса, без выполнения работ на спорную сумму, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неоплату аванса.

Неустойка за нарушение срока оплаты аванса договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Компания по встречному иску не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией встречных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-45861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова