Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-8908/17

13 апреля 2017 г.

дело N А40-155014/2014

Резолютивная часть объявлена 11.04.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. (резолютивная часть от 19.12.2016 г.) о распределении судебных расходов

по делу N А40-155014/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец Департамент строительства г. Москвы

ответчик ООО "Стройимпульс"

о признании госконтракта частично недействительным, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по дов. от 26.05.2016 г.;

от ответчика: Мелконян А.Г. по дов. от 14.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (заказчик) предъявил ООО "Стройимпульс" (подрядчик) иск о признании п. 9.2. Госконтракта от 03.01.2012 г. N 0173200001511000526 недействительным и взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 284 326,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2015 г. (т. 2 л.д. 68-70), иск в части требования о признании п. 9.2. Госконтракта оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.10.2015 г. (т. 2 л.д. 102-1-4), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2016 г. (т. 2 л.д. 135-137), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.09.2016 г. Ответчиком подано заявление о взыскании с Истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанции в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2015 г. (т. 2 л.д. 165), в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Установлено, что Ответчик (заказчик) заключил с адвокатом коллегии адвокатов Московской области "Юридический Центр на Басманной" Беловым Виктором Александровичем (исполнитель) Договор от 25.09.2014 г. N 1-ДС/Ш (т. 2 л.д. 146-149), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 150) оказать заказчику полный комплекс юридических услуг, необходимых для оказания ему юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, включая составление процессуальных документов (отзыва на иск, др.) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

По условиям Договора (п. 2.1.9.) исполнитель праве привлекать к участию в судебных заседаниях соисполнителя - гр. Кудрявцеву Юлию Вячеславовну.

Установлено, что исполнитель и привлеченный им соисполнитель оказали заказчику в связи с судопроизводством по настоящему делу в т.ч. следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов (отзыва на иск - т. 2 л.д. 3-7, отзыва на иск - т. 2 л.д. 117-122);

- представляли интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2015 г. - т. 2 л.д. 58, 29.04.2015 г. - т. 2 л.д. 66), суда апелляционной инстанции (06.10.2015 г. - т. 2 л.д. 100), суда кассационной инстанции (03.03.2016 г. - т. 2 л.д. 132).

Вознаграждение исполнителя в согласованном размере уплачено заказчиком п/п от 24.12.2015 г. (т. 2 л.д. 151) и п/п от 06.09.2016 г. N 73 (т. 2 л.д. 152).

Поскольку из двух заявленных Истцом требований в удовлетворении одного из них отказано, а другое оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом оставление иска без рассмотрения было произведено судом по собственной инициативе, при отсутствии на то ходатайства Ответчика, - в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Ответчик вправе требовать возмещения половины (1/ 2) понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судами всех инстанций интересы заказчика представлял не адвокат Белов В.А., а гр. Кудрявцева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по данным основаниям неправильным, поскольку, как указано выше, в п. 2.1.9. Договора прямо указано на право исполнителя праве привлекать к участию в судебных заседаниях соисполнителя, гр. Кудрявцеву Ю.В.

Т.е. участие соисполнителя наряду с исполнителем было оплачено Истцом в рамках Договора от 25.09.2014 г. N 1-ДС/Ш в составе вознаграждения исполнителя.

При этом соисполнитель был привлечен к оказанию заказчику юридической помощи именно исполнителем в рамках Договора от 25.09.2014 г. N 1-ДС/Ш, а не заказчиком за отдельную плату в рамках самостоятельного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик вправе требовать взыскания с Истца возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (1/ 2 от 80 000 руб.).

В свою очередь проигравшая сторона в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе ссылаться на наличие обстоятельств и представлять доказательства существования таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности, несоответствия критериям разумности.

Однако по настоящему делу проигравшей стороной таких доказательств не представлено, в т.ч. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уплаченное Ответчиком исполнителю вознаграждение за аналогичные услуги явно не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Судом первой инстанции в рамках своих полномочий также не установлено оснований для ограничения пределов, в пределах которых выигравшая сторона вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая такие определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг (осуществлении представительства) факторы, как характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенной судом равной 40 000 руб., по основанию ее чрезмерности, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2016 г.) по делу N А40-155014/2014 отменить.

Требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу ООО "Стройимпульс" 40 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.