Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
15 мая 2017 г. |
Дело N А41-32384/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина А.А.: Продан Ю.И., представитель по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт;
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Синицына Е.И., представитель по доверенности N 97-07-101 от 02.12.2016 г.;
от закрытого акционерного общества "ХК "Стройэнергосервис": Конев И.С., представитель по доверенности N 5 от 21.03.2017 г., паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности N 22-23/520 от 10.11.2016 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Завод энергооборудования" (ЗАО "Завод энергооборудования") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "Завод энергооборудования" Мучкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25 ноября 2014 года по списанию денежных средств со счета должника 40720810740240100056 в ПАО Сбербанк России в сумме 2 000 000 руб. на счет 40702810200000043088 ОАО "Мосэнергосбыт" в Банке ГПБ (АО) г.Москва к качестве предоплаты за электроэнергию и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной задолженности в пользу ЗАО "Завод энергооборудования".
Арбитражный суд Московской области определением от 20 марта 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно данным о движении денежных средств по счету в Сбербанк России 25 ноября 2014 года со счета должника N 40720810740240100056 были списаны денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и перечислены на счет 40702810200000043088 ОАО "Мосэнергосбыт" в Банке ГПБ (АО) г.Москва к качестве предоплаты за электроэнергию.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по списанию денежных средств со счета предприятия является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена без предоставления равноценного встречного обеспечения, а также на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на момент перечисления спорных денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом доказательств встречного исполнения по данной сделке ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено, так как оплата производилась в качестве предоплаты за возможно будущую поставку электроэнергии.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой без встречного обеспечения исполнения обязательств, поскольку денежные средства были перечислены на основании заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Завод энергооборудования" договора энергоснабжения N 10458833 от 28.07.2007 г. и разнесены в счет оплаты электроэнергии за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорное погашение задолженности в силу ст. 61.4. Закона о банкротстве является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не является в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника, МИФНС России N 17 по Московской области и ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 25 ноября 2014 года, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, в силу вышеизложенного, доказывать, что ПАО "Мосэнергосбыт" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, как и доказывать осведомленность ПАО "Мосэнергосбыт" о признаках неплатежеспособности должника, не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Как следует из материалов дела, встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не имелось, поскольку перечисление денежных средств производилось в качестве предоплаты за будущую поставку электроэнергии.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные денежные средства были зачислены в счет оплаты электроэнергии за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, общество не представило.
Документов, свидетельствующих о наличии задолженности общества за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 2 000 000 руб., ПАО "Мосэнергосбыт" не представило.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 257 от 25 ноября 2014 года четко указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15 мая 2015 года, а, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" не могло производить зачисление спорных платежей в счет оплаты текущей задолженности, поскольку в этом случае, как правильно указал конкурсный управляющий должника, такое зачисление являлось бы недействительным в силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные обязательства перед иными кредиторами, установленные судебными актами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В данном случае оспариваемая сделка не являлась исполнением текущих обязательств и денежные средства были перечислены в счет аванса по договору и в условиях недостаточности денежных средств, при этом пунктом 6.14. заключенного сторонами спора договора энергоснабжения не предусмотрено авансирование.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ПАО "Мосэнергосбыт" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Завод энергооборудования" денежных средств в размере 2 000 000 руб., полученных по недействительной сделке.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32384/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Завод Энергооборудования"
Кредитор: АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ЗАО "Инвест Финанс", ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Мошков Владимир Вячеслович, ООО "Импекс", ООО "СИКЛА ДИСТРИБЬЮШН ЛТД.", ООО "Стальсервис"
Третье лицо: Мучкин А. А., АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Кузик Александр Иванович, Мошков В. В., Мучкин Анатолий Анатольевич, Некоммерческое партнерство " АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17908/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
24.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5816/17
22.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2583/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
15.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5817/17
04.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6081/17
18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2689/17
06.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18282/16
17.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18257/16
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13665/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4977/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
24.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4796/16
26.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3858/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1979/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15