Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 03АП-370/17

г. Красноярск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-11208/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцева Алексея Александровича - Колесова С.С. - представителя по доверенности от 17.03.2017; Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 17.03.2017; Толпаровой Ж.В. - представителя по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-11208/2014к11, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428004331, ОГРН 1062415006720) банкротом.

Определением суда от 11.06.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 12.09.2014 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" заявление оставлено без рассмотрения.

12 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 16.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.11.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного Туровцева Алексея Александровича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Определением суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением суда от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" продлен до 16 июня 2016 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2016.

Определениями от 16.06.2016, от 12.07.2016, от 06.096.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства откладывалось.

06.09.2016 в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцева Алексея Александровича, в которой заявитель просит (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в судебном заседании 18.10.2016) признать незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцевым Алексеем Александровичем своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, что является нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам за период с июля 2015 года по август 2016 года в сумме 90233 рублей, что является нарушением статей 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации,

- необоснованном привлечении специалиста Токаревой Е.Л. в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года и выплате вознаграждения в сумме 175000 рублей, что является нарушением положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- бездействие в период с марта 2016 года по май 2016 года, выразившееся в непринятии мер по заключению договора аренды имущества должника с ООО "Рыбинский Коммунальный комплекс" на основании решения собрания кредиторов от 02.02.2016, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 жалобу ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" - Туровцева Алексея Александровича, выразившиеся в: превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам; необоснованном привлечении специалиста Токаревой Е.Л. в марте 2016 года, апреле 2016 года и выплате вознаграждения в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что характер и цель деятельности привлечённых бухгалтера и юриста также направлены на обеспечение бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края. Материалами дела N А33-11208-11/2014 подтверждается факт привлечения конкурсным управляющим также и специалистов (юриста и бухгалтера), для целей обеспечения устойчивой и бесперебойной работы коммунальной инфраструктуры и бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего. В связи с чем, вознаграждение, подлежащее уплате указанным специалистам в силу положений абзаца 2 п. I ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит учёту в составе лимитов, установленных положениями ст. 20.7. Закона, т.к. направлено на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника. Не имеет значения период привлечения специалиста для целей получения компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий, т.к. привлечение его для этих целей ранее не привело бы ни к сокращению размера вознаграждения, которое должно быть ему выплачено, ни к сокращению сроков проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 11.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в деле N А33-11208/2014к11 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Магда О.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления. Заявили ходатайство о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОГРН 1067899000234, выданный 05.10.2006, ИНН 7839016727, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 181), поскольку судебный акт имеет прямое отношение к трудовой деятельности арбитражного управляющего Туровцева А.А., так как содержит в своем тексте описание обстоятельств, от оценки которых зависит наличие (или отсутствие) в дальнейшем возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела N А33-415/2017.

От общероссийского профсоюза арбитражных управляющих также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по рассматриваемому делу имеет прямое отношение к трудовой деятельности арбитражного управляющего Туровцева А.А., так как удовлетворение заявленных требований в рамках дела N А33-452/2017 повлечет за собой его дисквалификацию, что приведет к невозможности реализовать конституционное право гражданина Туровцева А.А. на труд.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одним из доводов жалобы, уполномоченный орган указал на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, что является нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- юрист Токарева Е.Л. на основании договора от 30.07.2015 с оплатой услуг в размере 25000 рублей в месяц за счет средств должника;

- бухгалтера Толпаровой Ж.В. на основании договора от 30.07.2015 с оплатой стоимости услуг в размере 25000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Драчев Е.А. по договору от 01.08.2015 с оплатой услуг в размере 8000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Келлерман И.Е. по договору от 01.08.2015 с оплатой услуг в размере 8000 рублей в месяц за счет средств должника;

- сторож Романис Э.Г. по договору от 01.08.2015 с оплатой услуг в размере 8000 рублей в месяц за счет средств должника;

- ООО "Рыбинский коммунальный Комплекс" по договору N 08/15 от 04.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов водоснабжения с оплатой стоимости услуг в размере 189368 рублей 13 копеек ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.08.2016 размер начисленного вознаграждения привлеченным специалистам составляет 3500275 рублей 23 копеек, из которых выплачено 1776017 рублей 94 копеек, остаток задолженности 1724257 рублей 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника в размере от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" признано банкротом 26.05.2015 (дата оглашения резолютивной части решения 19.05.2015), то последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства будет считаться, представленный в налоговый орган по итогам 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" по состоянию на 31.12.2014 активы предприятия составили 25898000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: (395000 рублей (25898000 -10000000)х1%))= 395000 + 158980 = 553980 рублей). Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 553980 рублей.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что при расчете лимита не должны учитываться расходы, связанные с привлечением и оплатой услуг ООО "Рыбинский коммунальный Комплекс" поскольку данные расходы связаны с обеспечением бесперебойного водоснабжения.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1.1. договора N 08/15 от 04.08.2015, заключенного между ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (заказчик) и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию объектов водоснабжения и их эксплуатации (водозаборные скважины, водонапорные башни и водопроводные сети), принадлежащие заказчику на правах собственности (указанные в приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно приложению N 1 к договору, в список объектов технического обслуживания включены объекты:

- здание водяной насосной станции (скважина) КНС, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, ул. Восточная, 20б;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, пер. Пионерский, 3а, соор. 1;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, ул. Новая, 1а, соор. 1;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, пер. Банный, 4а, соор. 1;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, пер. Лазо, 2а, соор. 1;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, ул. Ленина, 80а, соор. 1;

- водонапорная башня с оборудованием необходимым для ее эксплуатации, по адресу: Красноярский край, рп. Н. Ингаш, ул. Кирова, 1В, соор. 1.

По условиям договора деятельность исполнителя должна обеспечить бесперебойное водоснабжение п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 договора в его предмет входит техническое обслуживание, проведение профилактических работ, ремонтных работ, ликвидации аварийных ситуаций и последствий аварий, обеспечение водоснабжением объектов водоснабжения.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что к перечню социально значимых объектов относятся объекты дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Объекты системы водоснабжения относятся к категории социально-значимых объектов. Обеспечение бесперебойного функционирования является обязанностью организации, эксплуатирующей данные объекты. Платежи, связанные с надлежащим функционированием объектов коммунальной инфраструктуры относятся по своей правовой природе к составу эксплуатационных. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве такие платежи при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов не учитываются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом конкурсного управляющего, о необоснованном включении уполномоченным органом при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" расходов по договору N 08/15 от 04.08.2015, заключенному между ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс".

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что исключение расходов по договору N 08/15 от 04.08.2015 из состава лимитируемых, не привело к уменьшению суммы расходов на привлеченных специалистов настолько, чтобы считать соблюденным предел допустимого привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016 привлеченным специалистам (Токаревой Е.Л., Толпаровой Ж.В., Драчеву Е.А., Келлерман И.Е., Романису Э.Г.) в период с 30.07.2015 по 04.08.2016 начислено вознаграждение в общей сумме 799810 рублей 65 копеек. Расчет с привлеченными специалистами осуществлен в полном объеме, что следует из анализируемого отчета и подтверждается представителями конкурсного управляющего.

Согласно приведенному выше расчету лимита, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства оставляет 553980 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер расходов на привлеченных специалистов (779810 рублей 65 копеек) превысил допустимый предел лимита определенный на уровне 553980 рублей.

Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Целью установления лимитов расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности, а также требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, обусловлено, с одной стороны, необходимостью контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, а, с другой стороны, ограничением расходов конкурсного производства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, производит оценку обоснованности по следующим критериям:

1) наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

2) соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

3) соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

4) соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Буквальное содержание разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, свидетельствует о возникновении обязанности конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера лимитов на привлеченных специалистов заблаговременно, что призвано исключить бесконтрольное расходование конкурсной массы. Указанный вывод в дальнейшем подтвержден внесенными в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, изменениями Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение расходов на привлеченного специалиста при условии превышения установленного предела лимита применительно к процедуре банкротства ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", и необращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привело к наращиванию текущих расходов без соответствующего решения суда.

При этом, доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание особый статус и роль арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником процесса банкротства, прошедшего обучение в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, сдавшего теоретический экзамен, что свидетельствует о том, что он не мог не знать положений Закона о банкротстве, устанавливающих особенности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в рассматриваемой части.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что суд не учел характер и цели деятельности привлеченных бухгалтера и юриста направлены на обеспечение бесперебойного водоснабжения п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в связи с чем вознаграждение данным специалистам, не подлежит учету в составе лимитов на основании положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не опровергает содержания положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Данный вывод следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А33-13844/2016). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлеченный специалист - юрист, обладает специальными знаниями в области права, регулирующего деятельность в области разведки и добычи питьевых подземных вод, следовательно, не подтвержден довод о привлечении указанного лица для обеспечения текущей деятельности должника.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста Токаревой Е.Л. в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года и выплате вознаграждения в сумме 175000 рублей, что является нарушением положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (заказчик) и Токаревой Еленой Леонидовной (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, далее по тексту - договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по представлению интересов предприятия (конкурсного управляющего) во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе государственных, негосударственных общественных учреждениях, а также органов государственной власти и управления Российской Федерации, органов местного самоуправления, налоговых органах, органах технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административных органах страховых компаниях, экспертных, медицинских учреждений, службе судебных приставов и др., а также вести дела во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, краевых (областных судах) Верховном суде РФ, арбитражных судах субъектов Российской Федерации (арбитражных судах республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов), арбитражных апелляционных судах, а также выполнять работы по юридическому сопровождению договорных отношений заказчика, включающие в себя: оказание консалтинговых услуг на предмет наличия требований действующего законодательства, а также существующей судебной практики, правовой анализ, составление, редактирование, расторжение, изменение текстов публикаций о назначении торгов по продаже имущества предприятия, договоров купли - продажи, соглашений и т.п., подлежащих заключению заказчиком при реализации имущества предприятия, а равно и осуществление другой деятельности (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договоров цену.

Цена выполненных работ согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг составляет 25000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела уточненным актам выполненных работ в части анализируемого периода, являющегося предметом жалобы в рассматриваемой части (июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года), исполнителем выполнены следующие работы по договору от 30.07.2015:

1. по акту сдачи приемки работ от 31.07.2015 за период с 30.06.2015 по 31.07.2015 выполнены работы:

- проведен анализ документов, переданных конкурсным управляющим на предмет формирования конкурсной массы, оказаны консалтинговые услуги относительно возможных источников формирования и увеличения.

2. По акту сдачи приемки работ от 31.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 выполнены работы:

- осуществлен анализ заявления конкурсного управляющего, поданного в Арбитражный суд Красноярского края до момента привлечения Токаревой Е.Л. для обеспечения своей деятельности (заявление подано конкурсным управляющим 10.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе: договора N 01-08-2013 купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2014 г. в отношении: здания котельной (кирпичное), кадастровый номер: 24:28:2901011:129, площадью 507,7 кв. м., имеющее этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 6; здания котельной N 6, кадастровый номер: 24:28:2901006:219, площадью 133,2 кв. м., имеющее этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Кирова, д. 1; здания котельной N 9, кадастровый номер: 24:28:2901006:292, площадью 417,2 кв. м., имеющее этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Новая, д. 1А; здания котельной N4 (д/с "Сказка"), кадастровый номер: 24:28:2901016:355, площадью 82 кв. м., имеющее этажность: 1 этажа, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 8Б;

- подготовлены дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением от 13.07.2015, подготовлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения;

- 07.08.2015 в материалы дела направлены дополнительные документы и пояснения по делу N А33-11208-4/2015, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также заявлено о продлении срока оставления заявления без движения;

- подготовлены дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением от 13.07.2015, от 10.08.2015;

- 19.08.2015 в материалы дела представлены дополнительные документы; 13.08.2015 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении информации о кадастровых номерах объектов недвижимости; 13.08.2015 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении документов; 14.08.2015 направлен запрос в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края с целью уточнения результатов исполнительного производства; подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; осуществлена помощь в подготовке текста сообщений для опубликования газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ.

3. По акту сдачи приемки работ от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 выполнены работы:

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление по делу N А33-18859/2015;

- 08.09.2015 подготовлена и направлена в Третий Арбитражный апелляционный суд жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015;

- 25.09.2015 подготовлено пояснение на определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.09.2015, пояснение от 28.09.2015;

- 16.09.2015 подготовлено ходатайство по делу N А33-11208-7/2014 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края.

4. По акту сдачи приемки работ от 01.01.2016 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 выполнены работы:

- проанализирован вопрос о возможности сдачи в аренду сторонней специализированной организации водонапорных башен, являющихся имущественным комплексом используемых в целях разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственного водоснабжения п. Нижний Ингаш и технологического обеспечения водой, принадлежащих должнику, для обеспечения непрерывной деятельности (водоснабжения) в отношении социально-значимых объектов. Дана консультация конкурсному управляющему, данный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов 30.12.2015;

- юристом продолжена работа по анализу дебиторской задолженности, проанализированы первичные документы в отношении дебиторов: МКУ "ХЭЦ "Забота-2", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселочное библиотечное объединение", ООО "Богур-И", Администрация Нижнеингашского района, ООО "Авангард", Управление образования Администрации Нижнеингашского района, Администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселочное клубное объединение Нижнеингашского района", Муниципальное казенное учреждение по ведению бюджетного учета "Отдел бюджетного учета и планирования", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Нижнеингашский районный краеведческий музей", ООО "Нижнеингашское хлебоприемное предприятие", ЧП кафе-бар "Сибирь".

5. По акту сдачи приемки работ от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 выполнены работы:

- подготовлен текст сообщений об организации торгов посредством публичного предложения для размещения в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ;

- продолжена работа по анализу дебиторской задолженности, проанализированы первичные документы по следующим дебиторам: МБОУ ДОД ДЮЦ, МБДОУ "Колокольчик", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Государственное предприятие Красноярского края "Иланское АТП", ЗАО "КБ "Кедр";

- конкурсным управляющим подготовлено заключение о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" по представленным документам от юриста Токаревой Е.Л., в результате которого сделан вывод о том, что дебиторская задолженность не подлежит взысканию, ввиду неподтверждения ее первичными документами.

6. По акту сдачи приемки работ от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 выполнены работы:

- подготовлено и передано конкурсному управляющем для подписания, а также направлено в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об истребовании информации у ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и Администрации Нижнеингашского района;

- подготовлено и передано конкурсному управляющему для подписания, заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-11208-7/2014 и 31.03.2016 направлено в УФК по Красноярскому краю отделение N 10 повторно заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-11208-7/2014 с приложением запрашиваемых документов;

- заполнены заявления по форме МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, подписаны конкурсным управляющим и направлены в налоговый орган.

7. По акту сдачи приемки работ от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 выполнены работы:

- осуществлен анализ возможности получения компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и определен пакет документов, необходимый для получения указанных субсидий;

- подготовлено и передано на подписание конкурсному управляющему заявление о представлении компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг, осуществлена работа по подготовке расчетов в части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за 2015, сформировано приложение к указанному заявлению;

- подготовлены и переданы для подписания конкурсному управляющему запросы в соответствующие органы, направленные на формирование необходимого приложения к заявлению о предоставлении компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг;

- оказаны консалтинговые услуги, представительство интересов конкурсного управляющего Туровцева А.А. в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 23.08.2016, в состав конкурсной массы должника включено имущество балансовой стоимостью 1025000 рублей. Имущество представлено основными средствами, товарно-материальными ценностями и т.д. Включенное в конкурсную массу имущество частично реализовано, размер денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества составил 934289 рублей 80 копеек, что следует из раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.08.2016.

Как указывает суд первой инстанции, анализ представленных актов выполненных работ и приложенных в обоснование проделанной работы документов показал, что в отчетных периодах, обоснованность привлечения специалиста в рамках которых ставится под сомнение налоговым органом (июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года с выплатой вознаграждения в сумме 175000 рублей), привлеченным специалистом проводилась работа, направленная на оспаривание сделок должника (подано одно заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и продолжена работа по ранее поданному заявлению конкурсным управляющим о признании сделки недействительной; в удовлетворении одного заявления отказано (А33-11208-4/2014), в отношении второго - требования удовлетворены частично (А33-11208-7/2014); проводилась работа по анализу дебиторской задолженности, направлению претензий дебиторам о ее оплате; направлялись запросы в уполномоченные, регистрирующие органы для цели получения информации, необходимой для проведения конкурсного производства, истребованию документации от бывшего руководителя должника; оказывалось содействий в составлении текстов объявлений для опубликования в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ и т.д. По существу объем проделанной работы свидетельствует о целесообразности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", специалиста в области права.

Между тем, анализируя период привлечения специалиста с июля по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, март-апрель 2016 года в совокупности с количеством проведенных в каждом из отчетных периодов мероприятий в сопоставлении с общими сроками конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной необходимости привлечения данного лица в марте - апреле 2016 года.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В срок, установленный для проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий должен обеспечить проведение основных мероприятий конкурсного производства, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки (при необходимости), организации процедуры реализации имущества должника, анализу прав требований должника к третьим лицам, анализу сделок должника, предъявлению исков от имени конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы, истребованию имущества должника от третьих лиц и т.д. При этом, выполнение данных мероприятий должно быть обеспечено с необходимой степенью оперативности, для обеспечениях их проведения в сроки конкурсного производства, определенные судом при признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Согласно материалов дела ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края 26.05.2015, конкурсное производство открыто до 19 ноября 2015 года.

Согласно акту выполненных работ за март 2016 года привлеченным специалистом выполнена работа по направлению запроса в ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и Администрации Нижнеингашского района о предоставлении информации и документов в отношении компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в виде субсидий; направлено заявление на выдачу исполнительного листа; заполнено заявление для представления в налоговый орган. В апреле 2016 года повторно осуществлялся анализ возможности получения компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме субсидий, подготовлено соответствующее заявление, подготовлены запросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по анализу и истребованию документов в рассматриваемых актах были выполнены только по истечении девяти месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника и по истечении семи месяцев с даты привлечения специалиста Токаревой Е.Л., что не может быть признанно разумным учитывая сроки конкурсного производства. Такие мероприятия с учетом общего объема выполненной работы могли быть осуществлены в более ранний период привлечения специалиста.

При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа по направлению запросов могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно. Для ее выполнения не требовалось специальных правовых познаний. Знания, образование и компетенция конкурсного управляющего с учетом его специального обучения при сдаче теоретического экзамена по Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, позволяют ему самостоятельно сформировать текст запроса и направить его почтовой связью. При таких обстоятельствах, основания для привлечения специалиста для выполнения указанной работы, отсутствовали. Работа по заполнению заявления в налоговый орган по установленной форме могла быть выполнена привлеченным конкурсным управляющим бухгалтером Толпаровой Ж.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о поздней передаче документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда о возможности выполнения перечисленной в актах за март, апрель 2016 года работы в более ранний период или самостоятельно конкурсным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должен преследовать цель не перекладывания своих обязанностей в деле о банкротстве на привлеченных специалистов, а в первую очередь - пополнение конкурсной массу должника в интересах кредиторов и самого должника, поскольку только в таком случае можно говорить о целесообразности, разумности и обоснованности такого привлечения.

В отчетных периодах: март, апрель 2016 года судом исходя из объема и содержания проделанной работы не усмотрено объективной необходимости привлечения специалиста, и невозможности выполнения такой работы в предыдущие периоды работы специалистом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части привлечения специалиста Токаревой Е.Л. в марте 2016 года, апреле 2016 года и выплата ей вознаграждения в сумме 50000 рублей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об обоснованном привлечении специалиста Токаревой Е. Л. в марте 2016, апреле 2016 и выплате вознаграждения в сумме 50000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий Туровцев А.А. не представил в материалы дела о банкротстве должника обоснования того, какими объективными причинами было вызвано возложение несложных функций, за которые он получал ежемесячное вознаграждение на привлеченное лицо, притом на постоянной, длящейся основе. Возможность привлечения специалистов не означает самоустранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей при встречном возмездном характере его деятельности. Кроме того, должны учитываться не субъективные представления конкурсного управляющего о порядке ведения процедуры, а потребности должника, интересы кредиторов и достижение целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами, а не наращивание текущих платежей. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Туровцев А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое хозяйственную деятельное прекратило, дополнительные активы не приобретало. Характер работ, оплаченных конкурсным управляющим дополнительно к собственному вознаграждению по спорным актам, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что выполнение работ, о которых указывает суд первой инстанции, в более ранние периоды повлекла бы выполнение большего объема работ и соответственно увеличение стоимости за оказанные услуги в два раза, подтверждает вывод суда первой инстанции о несвоевременном выполнение работ привлеченным специалистом (юристом) в предыдущие периоды.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что причинами продления процедуры конкурсного производства не являлось несвоевременное выполнение работ привлеченным специалистом, не опровергают факт того, что работы, выполненные привлеченным специалистом в марте и апреле 2016 года должны быть выполнены в предыдущие периоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-11208/2014к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу N А33-11208/2014к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда