Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5946/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-13844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны): Черкасовой С.Ф., представителя на основании доверенности от 11.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2016 года по делу N А33-13844/2016, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны (далее - Кондратенко Л.М., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-13844/2016 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Кондратенко Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кондратенко Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ограничиться применением меры ответственности в виде предупреждения. В апелляционной жалобе (с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу) арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- арендные платежи (с учетом коммунальных расходов) относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей; следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- нарушение очередности погашения платежей одной очереди, не причинили ущерб ни должнику, ни его кредитору, не уменьшили конкурсную массу должника;

- назначенное арбитражному управляющему наказание является чрезмерным, в данном случае возможно было применить более мягкий вид административного наказания - предупреждения, так как правонарушение совершено Кондратенко Л.М. впервые;

- суд первой инстанции необоснованно не учел положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Кондратенко Л.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Красноярское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам непосредственного обнаружения на основании изучения материалов, полученных в ходе административного расследования N 00152416, а также материалов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", административным органом в действиях (бездействии) Кондратенко Л.М., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Красноярское", были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Учитывая изложенное, уполномоченным лицом административного органа определением от 05.05.2016 N 00332416 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию проведения административного расследования, 03.06.2016 в отношении Кондратенко Л.М. составлен протокол N 00302416 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения конкурсным управляющим ФГУП "Красноярское" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в следующем:

- несоблюдение лимитов расходования на услуги привлеченных специалистов;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательства;

- необоснованное расходование денежных средств должника на оплату договора обязательного социального страхования арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Кондратенко Л.М. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган вменяет в вину Кондратенко Л.М. нарушение, выразившееся в наращивании текущих расходов должника на услуги привлеченного специалиста в период с 04.06.2015 по 01.03.2016 сверх установленных законом лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта об их увеличении.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015N 391-ФЗ) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 по делу N А33-13045/2011, ФГУП "Красноярское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Л.М.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства

Поскольку ФГУП "Красноярское" признано банкротом 27.03.2012 (дата оглашения резолютивной части решения 20.03.2012), то последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства будет считаться, представленный в налоговый орган по итогам 2011 года. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 активы предприятия составили 4 349 000 рублей.

Таким образом, утверждение административного органа о том, что в данном случае лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, составляет 225 470 рублей, является обоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2016, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: 1) Савинок В.С. по договору от 28.03.2012 N 1 с размером вознаграждения 225 000 рублей, договор расторгнут 01.07.2013; 2) ООО "ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" по договору от 02.06.2014 N 3 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; 3) ООО "ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" по договору от 02.06.2014 N 2 с размером вознаграждения 200 000 рублей. В отношении данного договора в отчете имеется оговорка о его незаключении. Между тем, при рассмотрении обособленного спора N А33-13045-11/2011 арбитражным судом установлено, что услуги по данному договору исполнителем оказаны заказчику в период с 01.06.2014 по 25.06.2014 на общую сумму 70 000 рублей (соответствующие документы также представлены в материалы настоящего дела). Учитывая изложенное, как обоснованно указал заявитель со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", основания призавать договор не заключенным, отсутствуют.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП "Красноярское" заключен договор аренды рабочих мест с ООО "Скала-2005" от 01.04.2012. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование два рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Красноярское". Рабочее место, являющееся предметом договора расположено по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8 стр. 7. Общая площадь рабочего места 12 кв.м. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, за два рабочих места арендатор вносит арендную плату в размере 3 000 рублей за одно рабочее место, общая цена по договору составляет 6000 рублей. Дополнительными соглашениями от 01.03.2013, от 01.02.2014, 10.01.2015, срок действия договора продлевался до 31.01.2014, до 31.12.2014, до 30.11.2015 соответственно. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 количество арендуемых рабочих мест сокращено до 1, цена аренды рабочего места сохранена в размере 3000 рублей.

Административный орган, суммируя указанные расходы и обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов (225 000 рублей услуги специалиста Савинок В.С. + 285 000 рублей услуги ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 3 + 70 000 рублей ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 2 + 177 000 рублей за аренду рабочих мест), указывает, что их размер составил 757 000 рублей. Тогда как определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 по делу NА33-13045-11/2011 по ходатайству конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов увеличен на размер расходов на привлечение ООО "Бюро оценки "Эксперт-сервис" по договору N 3 из расчета 15 000 рублей в месяц; с иными заявлениями об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не обращался.

В суде апелляционной инстанции Кондратенко Л.М. настаивает на том, что расходы на аренду рабочего места относятся к категории эксплуатационных, производственных расходов, которые не включаются в состав расходов на привлеченных специалистов при расчете лимита; следовательно, у нее не было обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод арбитражного управляющего несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из пункта 1.1 договора аренды рабочего места от 01.04.2012 следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование 2 рабочих места (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 - 1 рабочее место) для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Красноярское".

Факт заключения договора аренды рабочего места для цели обеспечения деятельности Кондратенко Л.М. в ходе процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим не оспаривается. Доказательства связанности таких расходов с производственной, хозяйственной деятельностью юридического лица, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов по аренде к составу эксплуатационных, производственных, коммунальных расходов, является обоснованным.

Следовательно, вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, платежи по оплате временного пользования частью помещения, для цели организации рабочего места арбитражного управляющего, подлежат учету при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом, обстоятельства обоснованности (необоснованности), целесообразности, или ее отсутствия в рамках рассматриваемого эпизода не подлежат исследованию, поскольку в предмет доказывания установление таких обстоятельств не входит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном наращивании конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. текущих расходов должника на услуги привлеченного специалиста в виде расходов на аренду рабочего места, в отсутствие доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов с даты, когда такое обращение стало для конкурсного управляющего обязательным (не позднее даты расторжения договора от 28.03.2012 N 1 с Савинок В.С. - с 01.07.2013), что является нарушением требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 03.06.2016 N 00302416 в вину Кондратенко Л.М. также вменяется: нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящим федеральным законом, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Пучкиным А.Б. (заимодавец) и ФГУП "Красноярское" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. заключен договор беспроцентного займа (далее - договор беспроцентного займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику займ на сумму 73 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 73 000 рублей в срок, определенный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора, заемные средства переданы в денежной форме в пределах оговоренной суммы путем внесения в кассу заемщика для дальнейшей оплаты счета от 11.11.2015 N 77031681973 за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ". Срок возврата займа определен сторонами до 16.11.2015 (пункт 2.1 договора беспроцентного займа).

По акту приема - передачи от 16.11.2015 денежные средства в сумме 73 000 рублей переданы заимодавцем заемщику. Поступление денежных средств в кассу оформлено приходным кассовым ордером от 16.11.2015.

На оплату публикации АО "Коммерсантъ" ФГУП "Красноярское" наук выставлен счет от 11.11.2015 N 77031681973 на сумму - 73 666 рублей 08 копеек. По платежному поручению от 16.11.2015 N 11 ФГУП "Красноярское" перечислены на счет АО "Коммерсантъ" денежные средства в сумме 73 666 рублей 08 копеек с указанием наименования платежа: "оплата по счету от 11.11.2015 N 77031681973 за публикацию сведений о банкротстве должника ФГУП "Красноярское".

В связи с отменой торгов, отказа от услуги в виде публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", исполнителем АО "Коммерсантъ" был осуществлен возврат денежных средств в сумме 73 666 рублей 08 копеек заказчику. Возращенные денежные средства были перечислены должником заимодавцу - Пучкину А.Б.

Утверждение административного органа о том, что возврат денежных средства по договору займа Пучкину А.Б. должен был быть произведен с учетом наличия иных текущих обязательств в соответствии с установленной календарной очередностью, является обоснованным. Так, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Указанное правило распространяется на те платежи, которые необходимо произвести должнику для цели осуществления мероприятий конкурсного производства, осуществляется за счет заемных денежных, представленных третьим лицом непосредственно на эти цели.

Расходы на опубликование сообщений о проведении торгов относятся к первой очереди текущих платежей. Следовательно, учет обязательств перед Пучкиным А.Б. в сумме 73 000 рублей должен был быть осуществлен в составе первой очереди текущих обязательств.

Возврат денежных средств Пучкину А.Б. по договору займа от 12.11.2015 в сумме 73 000 рублей осуществлен 30.01.2016, что следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 01.03.2016 и не отрицается Кондратенко Л.М.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра текущих платежей ФГУП "Красноярское" по состоянию на 01.03.2016, составленной конкурсным управляющим Кондратенко Л.М., у должника имелись неисполненные обязательства первой очереди текущих обязательств более раннего периода. Так, обязательства по оплате услуг оценщика в сумме 442 050 рублей по договору от 25.06.2014 N 06-06-14 по дате возникновения 31.10.2014, 250 425 рублей за услуги оценки по дополнительному соглашению от 03.06.2015 N 1 по дате возникновения 30.06.2015, 12 673 рубля 08 рублей за проведение кадастровых работ по договору от 17.08.2015 N 7/2015-зем по дате возникновения 31.08.2015, по договору N 8/2015 на сумму 5088 рублей 93 копейки по дате возникновения 27.08.2015.

Указанные суммы обязательств имеют преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательству перед Пучкиным А.Б. по возврату заемных денежных средств. Несмотря на данное обстоятельство, возврат займа Пучкину А.Б. в сумме 73 000 рублей осуществлен 30.01.2016. Следовательно, производя возврат денежных средств Пучкину А.Б. в сумме 73 000 рублей, конкурсным управляющим нарушено требование пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающее, необходимость проведения расчетов согласно календарной очередности, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим несоблюдение очередности погашения платежей не оспаривается, вместе с этим, указывает на то, что нарушение очередности погашения платежей одной очереди, не причинили ущерб ни должнику, ни его кредитору, не уменьшили конкурсную массу должника. Однако, приведенные Кондратенко Л.М. обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ею требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и об отсутствии события административного правонарушения. Необходимость изменения очередности платежей ответчиком надлежащим образом не обоснована. Пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ также носит императивный характер, и обязательность исполнения порядка погашения текущих платежей не ставится в зависимость от субъективного мнения арбитражного управляющего.

Согласно протоколу от 03.06.2016 N 00302416 в вину Кондратенко Л.М. также вменяется: необоснованное расходование 14.12.2015 денежных средств должника на оплату договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедевым П.В. по платежному поручению от 14.12.2015 N 46 произведен платеж на сумму 18 000 рублей с указанием наименования платежа: страховая премия по договору страхования N 34-15/ТРL16/782269 код оплаты АА151678ЕАН22699А за Кондратенко Л.М.

По расходному кассовому ордеру от 14.12.2015 из кассы ФГУП "Красноярское", Лебедеву П.В. возвращены денежные средства в сумме 18 000 рублей по оплате страховой премии по договору N 34-15/ТРL16/782269.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания указанной статьи в совокупности со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов - на имущество должника (возмещения за счет конкурсной массы) является связанность и необходимость несения таких расходов с процедурой банкротства должника.

Платеж в виде оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не может рассматриваться как необходимый и связанный с проведением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Наличие действующего договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, является одним из требований предъявляемых к арбитражному управляющему при его утверждении в деле о банкротстве в качестве соответствующего арбитражного управляющего, и условием осуществлениям им деятельности в таком статусе (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также условием членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности не оспаривается, 19.12.2015 между ООО "Страхования компания "Арсеналъ" (страховщик) и Кондратенко Л.М. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор страхования ответственности), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях настоящего договора. Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора страхования ответственности являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер страховой премии (пункт 5.2 договора страхования ответственности), составляет 18 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность).

Обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности. Такой расход по своему содержанию не связан с процедурой банкротства должника, и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Следовательно, оплата из конкурсной массы ФГУП "Красноярское" суммы страховой премии в размере 18 000 рублей путем возмещения (передачи) Лебедеву В.П., уплаченной им по договору страхования страховой премии, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тот факт, что арбитражный управляющий возместила в конкурсную массу должника расходы в 18 000 рублей по договору страхования страховой премии, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в указанной части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кондратенко Л.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких (трех) нарушениях требований законодательства о банкротстве. При этом, то обстоятельство, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве являются нетождественными по своему характеру, представляют собой нарушение разных статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по мнению апелляционного суда, как раз свидетельствует о том, что системном характере нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, не вызванным заблуждением такого лица относительно правомерности совершаемых им действий.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

При назначении наказания в силу частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно, в абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных противоправных деяний арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. и как следствие, отсутствии правовой возможности применения - предупреждения. Судом также учитена систематичность в нарушении законодательства о банкротстве, допущенная арбитражным управляющим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позиция административного органа в части применения санкции, отрицание арбитражным управляющим совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень вины арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов (3), личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Кондратенко Л.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-13844/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года по делу N А33-13844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова