Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-4285/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапонова Е.А.: лично, по паспорту;

представитель учредителей (участников) должника Поддубский А.Н.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-20523/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Поддубского Андрея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Поддубского Андрея Николаевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 027 872 руб., из которых 2 062 788 руб. основной долг, проценты по займу размере 742 604 руб., пени в размере 222 480 руб. (с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2017 требования Поддубского Андрея Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в размере 2 513 349 руб. 99 коп., из которых основной долг в размере 1 718 175 руб. 19 коп., проценты по займу в размере 742 604 руб., пени в размере 52 570 руб. 80 коп.

Суд указа, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 52 570 руб. 80 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части пени производство судом первой инстанции прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапонова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей (участников) должника Поддубский А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 требования Поддубского Андрея Николаевича в размере 8 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, требование отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал что, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания заявленных требований. Выяснить имелся ли возврат части задолженности должником и на основании какого договора займа, отражались ли спорные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности. Истребовать оригиналы расписок о получении Поддубским А.Н. 7 млн. рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам.

При новом рассмотрении арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.12.2013 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 19з-12/13 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 889 540 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2020 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24 % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 346953 от 12.12.2013. Однако заемщиком денежные средства не возвращены. По мнению заявителя задолженность по договору составляет 3 027 872 руб., из которых 2 062 788 руб. основной долг, проценты по займу размере 742 604 руб., пени в размере 222 480 руб. (уточненные требования).

По договорам N 14з-10/13 от 09.10.2013, N 18з-12/13 от 06.12.2013, N 6з-03/14 от 31.03.2014, 9з-06/14 от 10.06.2014, N 12з-08/14 от 28.08.2014 задолженность отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что представлены документальные подтверждения реальности предоставления займа.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполнены обязанности по передаче денежных средств во исполнение договоров займа, в связи с чем, требования о возврате суммы займа обоснованно.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела отчетам кассира за 2015 год, займодавцу за период с 25.12.2014 по 19.10.2015 производилось частичное погашение суммы займа на общую сумму 1 430 247 руб. 64 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 19.10.2015 на сумму 70 000 руб., N 21 от 16.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 20 от 15.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 3 от 27.02.2015 на сумму 46 031 руб. 81 коп.; согласно выпискам по счету ПАО "Сбербанк России" производилось погашение основного долга по договору займа на общую сумму в размере 855 333 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 718 175 руб. 19 коп. (2 889 540 руб. - 1 430 247 руб. 64 коп.)

Как следует из материалов дела, расходными кассовыми ордерами N 4 от 27.02.2015 на сумму 44 462 руб. 43 коп., N 6 от 27.02.2015 на сумму 39 501 руб. 49 коп., N 30 от 31.12.2014 на сумму 48 314 руб. 74 коп., N 3 от 27.02.2015 на сумму 41 070 руб. 87 коп., кассой за 04.03.2015 на общую сумму 85 533 руб. 30 коп., погашены проценты по договору займа N 19з-12/13 от 12.12.2013 на общую сумму 258 882 руб. 83 коп.

Заявитель просить включить в реестр требований кредиторов проценты по займу в размере 742 604 руб. за период с 25.02.2014 по 01.02.2017 (представлен расчет).

Поверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным.

Согласно графику погашения задолженности, сумма процентов по займу, по 25.09.2015 включительно, составляет 1 112 529 руб. 97 коп.; с учетом частичного погашения на сумму 258 822 руб. 83 коп., задолженность по процентам составляет 853 647 руб. 14 коп. Дополнительных соглашений к графику погашения задолженности по договору займа, либо изменений сумм в график погашения, заявителем не представлено. При этом, рассчитанная заявителем сумма процентов фактически ниже, рассчитанной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в реестр проценты по займу в сумме указанной заявителем, в размере 742 604 руб.

Заявителем также начислены пени за период с апреля 2015 года по 31.01.2017 в размере 222 480 руб. (представлен расчет).

Суд сделал правильный вывод о том, что по требованию в части включения в реестр требований пени, возникшей после 13.08.2015, производство следует прекратить, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору N 19з-12/13 от 12.12.2013 была возвращена заявителю частично с 31.12.2014 по 19.10.2015.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 13.08.2015 и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

То есть, обязательства по начислению пени на сумму, погашенную частично 19.10.2015 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" и являются текущими.

Таким образом, сумма пени составляет 52 570 руб. 80 коп. за период с мая по август 2015 года исходя из размера 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора N 19з-152/13 от 12.12.2013 (343,6 руб. в день, 153 дня просрочки).

Конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности процентов и пени, начисленных по договору займа. Рассмотрев заявление, суд отказал в удовлетворении заявления о снижении размере пени. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта (помещения) долевого строительства, установленного договором.

Конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности суммы процентов и пени последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств. Проценты были установлены в договоре займа самими сторонами по их взаимному согласию, основанному на добровольном волеизъявлении. При установлении договором размера процентов стороны исходили из того, что такой размер процентов является обоснованным. Должник, подписывая договор займа, осознавал, что установленная им неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, то есть она может быть начислена конкурсным кредитором только в том случае, если должник допустит нарушение обязательства, а не в каких-либо иных случаях. Следовательно, основания для начисления процентов возникают не по желанию Кредитора, а обусловлены ненадлежащим помещением должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 52 570 руб. 80 коп не является несоразмерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленные требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере подлежат удовлетворению после удовлетворения основной задолженности всех кредиторов, а также не предоставляют дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении неустойки был разрешен в рамках данного дела, и в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Доводы подателя жалобы о снижении неустойки отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом введение процедур банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности по начислению процентов и пени судом отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв