Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-2924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-68385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко Ю.А. представитель по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика - Семион Ю.К. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., делу N А41-68385/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о внесении изменений в инвестиционный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее- истец, ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 1.2. приложения N 1 к инвестиционному контакту на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области г. Железнодорожного, ул. Юбилейная, от 19.05.2008, изложив его в следующей редакции:

"1.2. Инвестиционным проектом предусмотрены сопутствующие объекты, обеспечивающие комплексное обустройство соответствующей территории поселения недостающими элементами социальной инфраструктуры и элементами инженерно - транспортной инфраструктуры:

- детский сад на 140 мест;

- котельная;

- ВЗУ на 2000 м3/сут.;

- КНС на 5000 м3/сут.;

- локальные очистные сооружения по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Речная;

- инженерные сети водопровода, канализации и ливнестока, теплоснабжения, электроснабжения;

- дороги, благоустройство и озеленение территории".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-68385/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 истец и правопредшественник ответчика (Администрация городского округа Железнодорожный) заключили инвестиционный контракт N 27/50-08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, строительства инвестиционного объекта многоэтажного жилого комплекса, состоящего из:

- 7 жилых домов серии П44Т со встроенными помещениями на первом этаже;

- детского дошкольного учреждения на 140 мест и других объектов социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 50:50:04 07 02:0039 площадью 43 000 кв. м., находящемся по адресу: Московской области, г. Железнодорожного, ул. Юбилейная, с ориентировочным объемом инвестиций 3.397.034.640 руб.

Согласно приложению N 1 к контракту стороны определили необходимость наличия локальных очистных сооружений ( далее по тексту - ЛОС).

Истцом построены локальные очистные сооружения (ЛОС) по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, ул. Речная, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015 N RU50-43-1557-2015.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к контракту о принятии построенных ЛОС в муниципальную собственность в рамках исполнения условий п. 3.1 контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом от подписания ответчиком дополнительного соглашения к контракту, истец, полагая, что данное обстоятельство повлечет значительный ущерб, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, предусмотренных положениями статей 450 и 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами контракта.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела установлено, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что построенные локальные очистные сооружения не соотносятся с критериями объекта локальных очистных сооружений, в отношении которого выданы технические условия N 750 от 29.12.2009.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из этого можно сделать вывод, что в условиях наличия технических условий локальных очистных сооружений, из которых стороны исходили при заключении контракта, осуществив строительство данного объекта с иными характеристиками, истец, не совершил своевременных, достаточных и необходимых действий, которые направлены на изменение условий контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения контракта характеристики локальных очистных сооружений и технических условий является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 451 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее изменения договора должно доказать наступление и наличие в отсутствие своих, контрагента неправомерных действий, воли существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны не оспаривали, что построенные локальные очистные сооружения не соответствуют техническим условиям на присоединение к городским сетям водоснабжения и канализации, расположены на земельном участке отличном от земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного проекта в рамках контракта.

Истец, заявляя требования о внесении изменений в контракт, фактически подменяет понятия существенного изменения обстоятельств и ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе своих, указанных в контракте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выдача технических условий на строительство локальных очистных сооружений является существенным изменением обстоятельств контракта, также является несостоятельной и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-68385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов