Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 07АП-859/17

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А03-6369/2016АП-859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Цисис С.И., действующего по доверенности от 22 марта 2017 года;

от ответчика: представителя Куслина М.В., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу N А03-6369/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН:1072203000946, ИНН:2223962686) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН: 1022200903383, ИНН:2221008019) неосновательного обогащения, (Судья Прохоров В.Н.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г.Барнаул;

2) Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 390 943 рублей 45 коп. задолженности, в том числе 305 210 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2014 года и 85 732 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Барнаульская сетевая компания" и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции, в своем решении, руководствовался нормой подзаконного акта, которая не подлежала применению при расчете тарифа, а именно пунктом 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке" утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2.

По мнению апеллянта, нормой подлежащей применению при расчете тарифа являлся пункт 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в соответствии с которым, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, что граница раздела балансовой принадлежности между истцом и сетевой организацией установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства ЮкВ, ТП-899 материалы дела не содержат, а соответственно при расчете тарифа не может быть применен пункт 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке" утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2.

Апеллянт считает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 11.08.2008 года составленный между истцом и ООО "Барнаульская сетевая компания", не имеет силы, поскольку в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств не могут быть изменены ранее определенные границы балансовой принадлежности.

Податель жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению- ч. 1 и ч. 4 ст. 26 закона "Об электроэнергетике".

Апеллянт также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве ООО "Автодрайв" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (ЭСО) возникли из договора энергоснабжения N 7854 от 31 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Точкой поставки электрической энергии абоненту исходя из Технических условий 04-29/692 от 15.04.2008 года и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 определена в РУ-0,4 кВ ТП 899 на наконечниках эл. кабелей 0,4кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по ул. Парковая, 10.

Согласно ответа ООО "Барнаульская сетевая компания" и паспортной карте ТП-899, величина питающего (высшего) напряжения ТП-899 составляет 10 кВ.

Установив, что истец получает электроэнергию на источнике питания по уровню напряжения СН-2, а ответчик производил расчеты исходя тарифа, установленного для низкого уровня напряжения (НН), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 N 20-Э/2, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что точкой подключения энергопринимающих устройств объекта истца является РУ 0,4 кВ ТП-899, в связи с чем, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН II (средний второй уровень напряжения).

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли разногласия в части подлежащего применению тарифа.

Ответчик произвел расчет задолженности по тарифу, соответствующему низкому уровню напряжения (НН) (то есть по более высокой цене).

Истец полагает, что подлежит применению тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН-2).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации.

Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил N 861, подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Как следует из материалов дела, до приобретения здания истцом, оно было присоединено по техническим условиям N 04-29/2078 от 25 декабря 2001 года, акт от 20 марта 2002 года, заявителем указан ООО "Автомобильный магазин".

В 2008 году ООО "Автодрайв" обратился в сетевую компанию за новым присоединением, получил технические условия N 04-29/692 от 15 апреля 2008 года и по их выполнению был составлен акт.

Согласно акта 10/02 N 585 от 27 августа 2008 года между ООО "БСК" и ООО "Автодрайв" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наконечникам отходящих кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-899.

Также, как видно из технических условий для присоединения к электрическим сетям точка присоединения для ООО "Автодрайв" точка присоединения для истца- от РУ-0.4 кВ ТП 899 по существующим КЛ 0.4 кВ в земле.

Из материалов дела видно, что в 2008 году состоялось новое технологическое присоединение в связи с увеличением величины максимальной мощности и изменением категории надежности.

В связи с исполнением технических условий от 15 апреля 2008 года, увеличилась величина максимальной мощности и категория надежности, кабельные линии от здания истца до ТП-899 заменены истцом на более мощные, технологическое присоединение оформлено актом разграничения балансовой принадлежности от 11 августа 2008 года.

Исходя из данного акта следует, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по ул. Покровской.

Таким образом, поскольку в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям граница раздела балансовой принадлежности установлена была в РУ 0,4 кВ ТП-899, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СНII, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции.

Доводы апеллянта о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 11 августа 2008 года, составленный между истцом и ответчиком, не имеет силы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН на основании технических условий от 25.12.2001 года, поскольку обстоятельства по технологическому присоединению 2002 года отношения к делу не имеют, поскольку это технологическое присоединение существовало до 2008 года и было изменено новым технологическим присоединением.

С учетом изложенного, оснований применения при расчете тарифа для уровня напряжения НН не имеется.

Поскольку цена электроэнергии по уровню НН выше цены по уровню напряжения СН2, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о необоснованном применении арбитражным судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Расчеты проверены и признаны правильными.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в принятом судебном акте, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу N А03-6369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Назаров А. В. Ярцев Д. Г.