Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-5747/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-215930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-215930/16, принятое судьей У. А. Болдуновым по иску ООО "ПРОФИТ" к ответчику: ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" о запрете вводить в гражданский оборот одежду, маркированную товарным знаком истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 75.000 рублей и расходов по оформлению доказательств в размере 1.800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Межлумян Р.Г. (по доверенности от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик) с требованиями о запрете вводить в гражданский оборот одежду, маркированную товарным знаком истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 75.000 рублей и расходов по оформлению доказательств в размере 1.800 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является правообладателем товарного знака "Передовик" в отношении товаров 9, 25-го класса МКТУ по свидетельству N 395165.

Истцом был выявлен факт осуществления ответчиком продажи товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Передовик", что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Согласно п. 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статья 1515 предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Проведя анализ указанных положений гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак при оказании услуг наступает только в том случае, если нарушение исключительных прав правообладателя выражается в форме использования его товарного знака другими лицами при оказании услуг в документации, в предложениях об оказании услуг, объявлениях вывесках, рекламе, в Сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарный знак, а также факт нарушения прав на указанный товарный знак именно ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, в связи с чем, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Указанные действия могут быть направлены на получение преимуществ за счет использования общеупотребительного и широко распространенного в русском языке имени существительного "Передовик" для обозначения характеристик одежды, и прекращение использования слова "Передовик" другими производителями одежды.

Апелляционный суд учитывает, что товарный знак "Передовик" зарегистрирован Роспатентом, регистрация товарного знака никем не оспорена. Различительная способность данного товарного знака и отсутствие оснований для отказа в регистрации были проверены Роспатентом в ходе экспертизы при регистрации товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

Товарный знак "Передовик" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, и является лексической единицей русского языка.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд, учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о конкретных объемах реализуемого ответчиком товара с использованием средства индивидуализации истца, а также сведений о ранее допущенных нарушениях прав на спорный товарный знак, доказательств осведомленности об использовании чужого товарного знака, доказательств причинения правообладателю значительных убытков в результате совершения спорных действий, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на проданном рабочем костюме не было ни маркировок, ни наклеек с товарным знаком "Передовик", следовательно, проданный костюм не является контрафактным и не нарушает прав истца, доказательств того, что потребители воспринимали данный товар именно как товар истца суд не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, правовые позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-215930/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков