Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 17АП-12104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-11581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2017 г.

Дело N А50-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг": не явились;

от ответчика, ООО "Сатурн-Р": Филимонов Е.Н. паспорт, доверенность от 14.06.2016;

от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М. паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьих лиц, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Квартал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов от 25 января 2017 года

по делу N А50-6338/2016, принятое судьёй Л.И. Лысановой

по делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

истец, ООО НПФ "Парма Инжиниринг", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Сатурн Р", о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 321 814 309 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, п.84, 195, 196 Основных положений N 442.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Сатурн-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 000 руб.

Определением от 25.01.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 11.04.2017.

Определением от 11.04.2017 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г., на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ. Дело рассматривается с самого начала.

В апелляционной жалобы ООО "Сатурн-Р" просит изменить определение суда, взыскав судебные издержки полностью в сумме 3200000 рублей. Указывает, что суд не вправе по собственному усмотрению снижать размер судебных расходов, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Считает, что размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от продолжительности судебных заседаний. Требуемая сумма является разумной, обусловлена ценой иска, обычаем делового оборота (10% от иска), важность исхода дела. Апеллянт ссылается на сложность дела, которая обусловлена спецификой предмета иска, допускаемыми, по мнению апеллянта, судами при рассмотрении аналогичных дел многочисленными судебными ошибками, высокой квалификацией представителя истца, заблуждающегося в обоснованности иска, временем, затраченным на рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", сводятся к тому, что взысканная сумма расходов явно несоразмерна и неразумна. Оспаривая доводы жалобы ООО "Сатурн-Р", истец указывает на их недоказанность. Истец считает, что представителем ответчика могло быть затрачено на дело не более 40 часов. Содержание договора N 2 от 04.04.2016 позволяет заключить, что истцом с представителем был определен лишь гонорар успеха (п. 3.1 договора), что противоречит постановлению Конституционного Суда от 23.01.2007. Полагает допустимым взыскать 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, отклонив доводы жалобы.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представило отзыв на апелляционные жалобы, поддержав позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает позицию истца.

Истец и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн-Р" (заказчик) и ИП Филимоновым Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг N 2 от 04.04.16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического и информационно-консультативного характера по делу N А50-6338/2016, быть представителем в первой и апелляционной инстанциях. В обязанности исполнителя входит сбор документов, написание жалоб, заявлений и обращений в суды и в органы власти, организаций. Представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, по условиям указанного договора обязательно (п.1.1). Исполнитель обязан подготовить судебные документы (п.2.4.4).

Согласно п. 3.1 договора за качественное оказание услуг по настоящему договору заказчик и в случае отказа полностью судом в удовлетворении заявленных требований ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 200 000 руб. без НДС при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края. В случае отказа судами в требованиях в части (вступление в законную силу решения суда 1 инстанции или постановления апелляционной инстанции), то оплата услуг составляет пропорционально отказанной в удовлетворении денежной сумме.

Представитель суду первой инстанции пояснил, что требуемая сумма составляет 1% от предъявляемой истцом к взысканию суммы 321 814 309 руб., то есть размер оплаты услуг представителя ставиться в зависимость от принятого судом решения в будущем.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 3 200 000 руб. заявителем представлен акт выполненных услуг от 29.09.2016, согласно которому:

1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу NA50- 6338/2016, принятое судьей Лысановой Л.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279) в удовлетворении требований отказано полностью.

2. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Яринского С. А., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. от 22 сентября 2016 года Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу NA50-6338/2016 оставлено без изменения.

3. Проведенная работа: сбор документов в ПАО МРСК Урала, составлены и поданы в суд отзыв, дополнительный отзыв, отзыв - возражения о приобщении к материалам судебного дела экспертизы ООО "ФЕЛЛИННИ", расчеты о технологических потерях истца, отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции, представительство в судебных заседаниях в 1 и 2 инстанциях.

4. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора выполнены полностью и Исполнителю полагается за качественное оказание услуг по настоящему договору денежное вознаграждение в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей без НДС.

Платежным поручением N 8819 от 03.10.16 ООО "Сатурн-Р" перечислило денежные средства исполнителю в сумме 3200000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как установлено судом, представитель заявителя Филимонов Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлены и направлены в суды процессуальные документы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя в размере 1 600 000 рублей, правильно сослался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения - 3200000 руб., согласованный сторонами в договоре N 2 от 04.04.16, установлен без учета объема и фактической деятельности представителя по оказанию юридических услуг по настоящему делу, а составляет фиксированную сумму - 1% от заявленных истцом требований. Предметом данного договора является, в том числе оказание исполнителем услуг информационно-консультационного характера, тогда как такие услуги не являются судебными расходами.

В ходе исполнения обязательств по договору представителем ответчика подготовлены отзывы на иск, апелляционную жалобу, представлены дополнительные возражения, а также осуществлено представление интересов ответчика ООО "Сатурн-Р" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.16 продолжительность судебного заседания составила 51 мин., 16.06.16 продолжительность заседания - 59 мин., 21.06.16 - 43 мин.), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (20.09.16г. продолжительность заседания- 28 мин.), представлены дополнительные документы по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд посчитал, что заявленная к взысканию стоимость представительских услуг в сумме 3200000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон. Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 1 600 000 руб., что составляет 0,5% от суммы исковых требований.

При этом суд указал, что определенный к взысканию размер судебных расходов ответчика соответствует справке Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по настоящему делу, представленной заявителем в материалы дела, которая содержит вывод, что средний размер вознаграждения за оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в арбитражном суде составляет ориентировочно от 0,5% до 2% от предлагаемого имущественного эффекта для клиента.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов не может быть уменьшена произвольно судом отклонён со ссылкой на пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Пленум ВС РФ N 1), ст. 2, 41, ч. 1 ст. 71 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, письме ВАС РФ N 121 о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. При принятии решения об отказе истцу в заявленных требованиях, как указал суд в обжалуемом определении, судом были приняты во внимание, в том числе и пояснения третьих лиц.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения договора N 2 оказания информационно-консультационных услуг от 04.02.2016 между ответчиком и ИП Филимоновым Е.Н. с определением в п. 3.1. размера и порядка оплаты вознаграждения. Также лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства оказания в настоящем деле услуг именно ИП Филимоновым Е.Н., и выплату ему 3200000 рублей платёжным поручением N 8819 от 03.10.2016.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности определённого размера вознаграждения, а апелляционную жалобу истца расценивает как частично обоснованную.

Согласно пункту 3.1 договора за качественное оказание услуг по настоящему договору заказчик и в случае отказа полностью судом в удовлетворении заявленных требований ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 200 000 руб. без НДС при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края. В случае отказа судами в требованиях в части (вступление в законную силу решения суда 1 инстанции или постановления апелляционной инстанции), то оплата услуг составляет пропорционально отказанной в удовлетворении денежной сумме.

Согласованный порядок определения размера и выплаты вознаграждения представителю, поставленный в непосредственную зависимость от успешного для ответчика результата рассмотрения дела, является, по сути, "гонораром успеха", который, хотя и имеет связь с оказанием правовых услуг и представительством в судах, но выплата указанной суммы привязана к исходу судебного разбирательства, а именно к удовлетворению требований заказчика по его заявлению, а не факту и объёму оказанных представителем юридических услуг по делу. Размер данного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг, а поэтому не может быть взыскан в безусловном порядке в полном объёме в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ни из договора, ни из каких-либо иных доказательств по рассматриваемому вопросу не следует состав и стоимость конкретных услуг и действий, оказанных представителем по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не должно лишать право выигравшую сторону на разумное возмещение судебных расходов на представителя.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по настоящему делу, представленная заявителем в материалы дела, которой также необоснованно руководствовался суд первой инстанции, содержит вывод, что средний размер вознаграждения за оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в арбитражном суде составляет ориентировочно от 0,5% до 2% от предлагаемого имущественного эффекта для клиента. Данная справка указанием на величину процента от предлагаемого имущественного эффекта для клиента не подтверждает среднюю стоимость конкретных юридических и фактических действий представителей по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах, а фактически подтверждает размер "гонорара успеха". Заслуживает внимание вывод Пермской ТПП о влиянии на размер вознаграждения объёма услуг, прогнозируемой сложности дела, активности и квалификации представителя, иных факторов. Из справки не следует, по каким конкретно делам были проанализированы вознаграждения представителей. Таким образом, апелляционная коллегия не рассматривает справку Пермской ТПП как оценочное заключение о стоимости услуг по конкретному делу.

Кроме того, из акта выполненных услуг по договору N 2 от 29.09.2016, пояснений представителя ответчика следует, что требуемым в качестве возмещения на представителя вознаграждением в сумме 3200000 рублей ему оплачены, в том числе услуги, оплата которых не может быть оценена с точки зрения понесенных судебных расходов. Об этом также правильно указано в обжалуемом определении. В частности, к данным действиям относятся переговоры ответчиком и третьими лицами, консультации ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика по содержанию и обоснованию разумности величины взыскиваемых издержек, мотивированные и обоснованные расчёты подлежащих возмещению судебных расходов на представителя ответчика по настоящему делу, представленные истцом и третьим лицом (ОАО "МРСК Урала"), пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика на сумму 200 000 рублей, исходя из следующего расчёта.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве на апелляционные жалобы приводит сведения об оказании юридических услуг.

В соответствии с прайс-листом адвокатского бюро "Егорычев и партнеры" представительство в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., составление искового заявления, апелляционной жалобы - от 2 500 до 5 000 руб. (ориентировочно 3750 руб.).

В соответствии с прайс-листом коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры" стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 2 000 руб.

В соответствии с прайс-листом ООО Юридическая фирма "Правосудие" представительство в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., включая составление искового заявления (уточнений к иску), подготовку приложений, составление ходатайств, консультации заказчика, знакомство с материалами дела (в суде), участие в судебных заседаниях, получение решения суда; представительство суде апелляционной инстанции - от 8 000 руб,, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу), подготовку приложений к апелляционной жалобе (отзыву на жалобу), составление ходатайств, консультации заказчика, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с прайс-листом адвоката Ковтуненко П.О. представительство в суде первой инстанции независимо от количества заседаний составляет от 10 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб - от 2 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде апелляционной и последующих инстанций - от 8 000 руб. за участие в суде одной инстанции.

В соответствии с прайс-листом ООО Юридическая фирма "Райт" стоимость подготовки и подачи пакета документов в арбитражный суд по любым категориям дел составляет от 10 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде - от 25 000 руб.; представление интересов заказчика с выездом в другой город (не город Пермь) по любым категориям гражданских дел - от 30 000 руб.

Таким образом, средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за представление интересов

в суде первой инстанции составляет 17 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 25 000 руб. / 5 = 17 000 руб.).; средняя стоимость юридических услуг по подготовке и составлению документов составляет около 5 000 руб. (3750 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб./4 - 4438 руб.); итого - 22 000 руб.

в суде апелляционной инстанции - 15 200 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 30 000 руб./5) - за участие в судебном заседании; около 5 000 руб. (3 750 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб./4) - подготовка документов; итого - 20 200 руб.

в суде кассационной инстанции - 17 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб, + 8 000 руб. + 30 000 руб./4) - за участие в судебном заседании; около 5 000 руб. (3 750 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб./4) - подготовка документов; итого - 22 000 руб.

Фактический объём проделанной представителем ответчика работы в судах заключается в подготовке отзыва на иск, апелляционную жалобу, представление дополнительных возражений, представление интересов ответчика ООО "Сатурн-Р" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.16 продолжительность судебного заседания составила 51 мин., 16.06.16 продолжительность заседания - 59 мин., 21.06.16 - 43 мин.), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (20.09.2016 продолжительность заседания- 28 мин.), сбор и представление доказательств по делу, на которых акцентировал внимание представитель ответчика, как на значительную по времени работу по делу.

Апелляционный суд не принимает в качестве обоснования сложности дела указание ответчика на угрозу значительных последствий на случай удовлетворения иска. При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Объём собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Конкретные затраты (плату) за сбор доказательств, на которые ссылается ответчика какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Настоящий спор не являлся новым для судебной практики. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, был незначителен. Решение, вопреки доводам ответчика, вынесено в условиях сложившейся судебной практики по данной категории споров. Отказ в удовлетворении требований обусловлен, прежде всего, порочностью положенного в обоснование иска акта с учётом замечаний, сформулированных третьим лицом по делу, ОАО "МРСК Урала".

Доводы ответчика относительно квалификации представителя истца при определении размера возмещаемых ответчику судебных расходов на представителя значения не имеют, как и предположения ответчика в приведённой им "аналогии" с определением порядка оплаты труда судей.

Вместе с тем, доводы истца также не могут быть приняты в полном объёме. Рассчитанное количество затраченных представителем на оказание представительских услуг (40 часов) является предположительным. Рассчитанная третьим лицом сумма в 100000 рублей основана на минимальных размерах оплаты труда представителей без учёта конкретных обстоятельств настоящего спора.

Истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, размер требований, предполагало вовлечение в процесс квалифицированного представителя, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика устанавливает ориентиры обоснованной стоимости услуг представителей при аналогичных объёмах проделанной работы.

Так, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек по делу N А41-24310/2013, судом снижен размер с 3000000 рублей до 150000 рублей, что признано обоснованным вышестоящими инстанциями (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-КГ16-1735 по делу N А41-24310/2013).

Признав зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела оплату 3000000 рублей, во взыскании данной суммы как премирования адвокатов судом отказано. Без изменения оставлены судебные акты о взыскании в качестве судебных расходов 853 472 руб. 50 коп., подтверждённых и обоснованных документально (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 25 января 2017 года по делу N А50-6338/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление ООО "Сатурн-Р" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн- Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская