Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 10АП-3409/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-102139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкароввм А.З.,

при участии в заседании:

от истца МО Фонд "Статус" (ИНН: 7717103073 ОГРН: 1037739678921) - Белова Т.А., представитель по доверенности от 15.11.2016 г.,Солдатов А.И., представитель по доверенности от 12.01.15г..,

от ответчика Министерства строительного комплекса МО (ИНН: 5024129524 ОГРН: 1125024004973) - Акопян Р.Р., представитель по доверенности от 27.12.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-102139/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) о взыскании убытков в размере 1 793 317,26 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-102139/15 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минстрой Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу г. Подольск, ул.Шаталова, д.5 (2 этап.), а также суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Постановлением Десятого Апелляционного арбитражного суда от 04.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41-84524/2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Однако Министерство строительного комплекса Московской области решение суда до настоящего времени не исполнило, создает препятствия в завершении строительства инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003. и причиняет истцу убытки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и требованиями исполнить решение суда.

Так как ответчик решение суда не исполнил истец в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 понес расходы по арендной плате за землю - 634 565,66 руб., охране объекта - 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477 420 руб. Указанные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ответчиком в результате неисполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что выводы суда незаконные и небобоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-КГ15-19890 Министерству строительного комплекса Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А41-1375/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии решения по делу N А41-1375/2015 арбитражный суд руководствовался также исполнимостью судебного акта, в том числе, в части обязания Министерства строительного комплекса Московской области продлить МО Фонду "Статус" срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу. Министерство строительного комплекса Московской области являлось стороной по делу N А41-1375/2015, к которой были предъявлены требования, правом на обжалование судебного акта ответчик в указанном деле воспользовался.

Следовательно, он обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в том виде, как оно принято. При наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения судебного акта ответчик мог обратиться в принявший решение суд за соответствующими разъяснениями.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство", а также действующим Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждены формы разрешения на строительство, а также порядок по оформлению продления сроков действия выданных разрешений на строительство.

В соответствии с указанными приказами продление разрешения на строительство осуществляется путем заполнения соответствующей графы на ранее выданном разрешении с указанием срока на который продлевается разрешение, подписью уполномоченного лица органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, которая удостоверяется печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1375-15 истец неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, в том числе и письмом от 09.06.2016 за N107/06 которым подтвержден факт того, что к письму был приобщен оригинал разрешения на строительство, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность проставить отметку о продлении срока действия на разрешении на строительство.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-1375/15 которым суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить истцу срок действия разрешения на строительство, которое до настоящего времени не исполнено настоящим ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, в том числе и процессуальных обращений о невозможности его исполнения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта.

Размер расходов истца(как понесенных, так и предстоящих) в период с 05.09.2015(момент вступления в законную силу судебного акта) по 31.01.2016, связанных с неисполнением ответчиком судебного акта, подтверждается расчетом и представленными доказательствами.

Данные расходы состоят из расходов по арендной плате за землю в размере 634 565,66 руб. в рамках договора аренды, по охране объекта в размере 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки в размере 477 420 руб. в рамках договора оказания услуг.

Представленный истцом расчет убытков подтверждён надлежащими доказательствами и соответствует условиям договоров, на основании условий которых произведена итоговая сумма убытков.

Учитывая отсутствие законной возможности выполнять действия по строительству объекта в соответствии с ГрК РФ по вине ответчика, в связи с невыполнением последним действий по продлению разрешения на строительство, истец вынужден был приостановить строительство и выполнять обязательства по вышеуказанным договорам перед третьими лицами, что в свою очередь при наличии своевременного продления разрешения на строительство относило бы данные расходы к обычной хозяйственной деятельности истца в силу ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-102139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова