Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 01АП-3106/16

г.Владимир

11 апреля 2017 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А, Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-3401/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэнергоснаб" (ИНН 5261049289, ОГРН 1065261027303)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ИНН 5261044234, ОГРН 1055244021073) требований в сумме 4 180 373 руб. 43 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" - Остапенко С.С. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (далее - ООО "ЭнергоКонсалтинг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижэнергоснаб" (далее - ООО "Нижэнергоснаб") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 1 494 890 руб. 73 коп., в том числе 1 193 000 руб. неосновательного обогащения, 276 960 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 930 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг".

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Нижэнергоснаб" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоКонсалтинг" в сумме 1 494 890 руб. 73 коп., и них 1 193 000 руб. 00 коп. (основной долг) и 24 930 руб. 00 коп. (госпошлина) - как требования кредиторов третьей очереди, 276 960 руб. 73 коп. (штрафные проценты)- как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоконсалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел данное дело, не изучил представленные стороной должника документы. Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Энергоконсалтинг" исключает возможность включении ООО "Нижэнергоснаб" в реестр кредиторов, ввиду чего, в удовлетворении требований ООО "Нижэнергоснаб", как кредитора о включении его в реестр кредиторов должно было быть отказано.

Представитель ООО "Энергоконсалтинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Нижэнергоснаб" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-23344/2015, согласно которого с ООО "Энергоконсалтинг" в пользу ООО "Нижэнергоснаб" взыскано 1 193 000 руб. неосновательного обогащения, 24 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником представлены в материалы дела доказательства произведенных ООО "ЭнергоКонсалтинг" оплат в пользу ООО "Нижэнергоснаб" за указанный период по платежным поручениям, которые не были отражены кредитором в предоставленном ООО "Нижэнергоснаб" Акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.08.2015 являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права.

Согласно акту сверки ООО "Нижэнергоснаб" за период с 01.01.2011 по 18.08.2015 между ООО "Нижэнергоснаб" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" приложенном к иску о неосновательном обогащении содержаться сведения о перечислении ООО"Нижэнергоснаб" в адрес ООО "ЭнергоКонсалтинг" денежных средств по счетам на оплату товара, а так же сведения о частичном возврате ООО "ЭнергоКонсалтинг" указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Нижэнергоснаб" в связи с тем, что поставка товара осуществлена не была.

Следующие платежные поручения, где ООО "Нижэнергоснаб" выступает поставщиком материалов указанные в апелляционной жалобе, касались оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007 N 12 в связи с чем не были включены в указанный акт сверки взаимных расчетов, поскольку имели основание платежа, не относящееся к возврату денежных средств за не поставленный товар (неосновательное обогащение):

4 от 15.01.2013 на 100 000, руб.;

15 от 28.01.2013 на 200 000 руб.;

49 от 07.02.2013 на 13 000 руб.;

57 от 12.02.2013 на 500 000 руб.;

97 от 15.03.2013 на 151 455 руб.;

112 от 27.03.2013 на 700 000 руб.;

8 от 21101.2013 на 400 000 руб.;

50 от 07.02.2013 на 100 000 руб.;

69 от 26.02.2013 на 381 131,75 руб.;

99 от 15.03.2013 на 154 000 руб.;

119 05.04.2013 на 195 000 руб.

Платежные поручения от 14.03, 2013 N 94, от 07.02.2013 N 46, от 15.03.2013 N96 на которые должник так же ссылается как на отсутствующие в акте сверки присутствуют.

Таким образом, ООО "ЭнергоКонсалтинг" не предоставило доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 1 193 000 рублей неосновательного обогащения и 24 930 рублей госпошлины, взысканных с него по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-23344/2015

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Нижэнергоснаб" перед ООО "ЭнергоКонсалтинг" составляет более тринадцати миллионов рублей и что соответствующая задолженность отражена в документах бухгалтерского учета как должника так и ООО "Нижэнергоснаб" не обоснован, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ООО "ЭнергоКонсалтинг" о том, что в материалах дела, в представленных бухгалтерских документах имеются противоречивые данные признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Относительно довода должника о злоупотреблении правом, допущенное ООО "Нижэнергоснаб" коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом ООО "Нижэнергоснаб" апелляционной инстанцией не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных оснований для включения требования ООО "Нижэнергоснаб" в сумме 1 494 890 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоКонсалтинг".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Нижэнергоснаб" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоКонсалтинг" в сумме 1 494 890 руб. 73 коп. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис