Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-3968/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-7343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" (ИНН: 7705877530; ОГРН: 1147746006583) - Малеев С.В. по доверенности от 29 августа 2016 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН: 5040004804; ОГРН: 1045019000036) - Кривоногова К.П. по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 02 февраля 2017 года по делу N А41-7343/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" З.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" З.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 04 октября 2016 года N 24607 в части доначисления земельного налога в размере 41 152 038 руб., а также начисления пени на сумму налога 41 152 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" З.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04 октября 2016 года N 24607 в части доначисления земельного налога в размере 41 152 038 руб., а также начисления пени на сумму налога 41 152 038 руб.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 04 октября 2016 года N 24607 в отношении заявителя, а именно приостановлении взыскания, которое может быть основано на решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Определением суда 02 февраля 2017 года суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 04 октября 2016 года N 24607 в части доначисления земельного налога в размере 41 152 038 руб., а также начисления пени на сумму налога 41 152 038 руб. до рассмотрения спора по существу; в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в случае обращения взыскания на имущество общества или применения мер, обеспечивающих исполнение оспариваемого решения от 04 октября 2016 года N 24607, будет парализована деятельность общества, поскольку только обязанность по выплате заработной платы работникам составляет 537 500 руб. ежемесячно, что подтверждается штатным расписанием, приложенным к заявлению.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер организацией в материалы дела представлены доказательства и данные о стоимости активов на 30 декабря 2016 года, свидетельствующие о наличии у организации достаточных финансовых ресурсов и возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество на основании изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный", зарегистрированных Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) 11 февраля 2016 года за N 1438-94156151-29, является управляющей компанией паевого инвестиционного фонда "Своя земля - рентный".

Земельные участки, земельный налог в отношении которых доначислен оспариваемым решением налогового органа, входят в состав данного паевого инвестиционного фонда.

Согласно статье 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, спорные суммы налога и пени подлежали бы взысканию за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

При этом, согласно статье 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и не имеет своих собственных работников, что подтверждает парализацию деятельности паевых инвестиционных фондов и как следствие причинение убытков владельцам инвестиционных паев.

Непосредственно из средств фонда оплачиваются: услуги по оценке имущества (управляющая компания обязана оценивать рыночную стоимость имущества не реже, чем раз в 6 месяцев), а также вознаграждение управляющей компании, специализированному депозитарию и специализированному регистратору.

Согласно пункту 115 Правил доверительного управления фондом (далее - ПДУ) в редакции Изменений и дополнений в ПДУ от 12 января 2016 года N 16-77 за счет имущества, составляющего Фонд, выплачиваются вознаграждения:

- управляющей компании в размере 9.000.000 руб. в год, но не более 1,74% среднегодовой стоимости чистых активов Фонда;

- специализированному депозитарию, регистратору, аудиторской организации и оценщикам в размере не более 0,58 % среднегодовой стоимости чистых активов фонда.

Вознаграждение специализированному депозитарию, регистратору, аудитору и оценщикам выплачивается в срок, предусмотренный в договорах между ними и управляющей компанией (пункт 117 ПДУ).

Пунктом 118 ПДУ определен перечень расходов, связанных с доверительным управлением имуществом.

В случае осуществления незаконного взыскания экономически необоснованных налогов из средств Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля - рентный" владельцы инвестиционных паев понесут убытки, в том числе выраженные в изъятии из оборота собственных средства/имущества и в не получении дохода, который выплачивается не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (календарным месяцем) (подпункт 6 пункта 36 ПДУ).

При этом в случае удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения заявитель не сможет вернуть указанные средства фонда из бюджета сельских поселений Раменского муниципального района, на территории которых расположены земельные участки (с.п. Новохаритоновское, с.п. Ганусовское, с.п. Кузнецовское, с.п. Рыболовское, с.п. Сафоновское, с.п. Гжельское, с.п. Ульянинское, в разумные сроки, так как указанные поселения являются дотационными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые им меры по обеспечению заявления частично соразмерны заявленному требованию в части приостановления действия решения инспекции, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон именно в этой части.

При этом, обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Заявителем решения налогового органа.

Так, в соответствии с правилами статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов.

Таким образом, положениями действующего налогового законодательства предусмотрено взыскание налога в бесспорном порядке.

При этом, как указано выше заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия в составе паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля - рентный" достаточного объема денежных средств и иного имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае, если по результатам рассмотрения спора по существу в удовлетворении требований общества будет отказано.

Исходя из этого, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не приводят к утрате возможности немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Однако, возврат излишне взысканного налога осуществляется в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика.

Таким образом, в отсутствие обеспечительных мер налогоплательщик был бы лишен возможности использовать денежные средства в целях управления имуществом паевого инвестиционного фонда на протяжении значительного времени и после завершения рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-7343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов