Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-2766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании акта возврата денежных средств (займа) между должником и Иванченко Натальей Васильевной недействительным и применении последствий недействительности по делу N А41-65131/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обло-Строй",

при участии в заседании:

от Иванченко Н.В. - Сазонов Н.Н., доверенность от 28.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй", подписанного Лазукой Дмитрием Алексеевичем, и Иванченко Натальей Васильевной недействительным и применить последствия недействительности путем обязания Иванченко Наталью Васильевну вернуть ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 28 000 руб. процентов.

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Московской области признал акт возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй" в лице Лазуки Дмитрия Алексеевича и Иванченко Натальей Васильевной недействительным; применил последствия недействительности путем обязания Иванченко Наталью Васильевну вернуть ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 28 000 руб. проценты.

Не согласившись с данным определением суда, Иванченко Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Иванченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает управляющий, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, представленными ИФНС России по г. Красногорску, у ООО "Обло-Строй" открыт один расчетный счет в АО "ЮниКредит Банк".

АО "ЮниКредит Банк" письмом от 19.11.2015 исх. N 319-65251 представило арбитражному управляющему выписку по расчетному счету должника, согласно которой ООО "Обло-Строй":

10.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 667 от 10.12.2012;

19.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 686 от 19.12.2012;

24.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 708 от 24.12.2012;

27.12.2012 выдало Иванченко Н.В. процентный займ, по договору N 5 от 07.12.2012 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 720 от 27.12.2012.

Иванченко Н.В. предоставила конкурсному управляющему копию акта возврата денежных средств (займа), согласно которому 29.03.2013 генеральный директор ООО "Обло-Строй" Лазука Д.А. принял у Иванченко Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы полученной по договору займа от 07.12.2012 N 5, а также денежные средства в сумме 28 000 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, акт возврата денежных средств (займа) между ООО "Обло-Строй" и Иванченко Н.В. от 29.03.2013 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Обло-Строй" и Иванченко Н.В. был заключен договор процентного займа N 5 от 07.12.2012.

По данному договору займа Иванченко Н.В. получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., четырьмя платежами: 10.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012.

Как указал сам заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, когда срок возврата займа не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй", полученный Иванченко Н.В. заем не был возвращен после направления соответствующего требования.

Следовательно, с учетом требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ конкурсному управляющему должника в данном случае надлежало предъявить иск о взыскании невозвращенной в срок суммы займа.

Между тем предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" являлось признание исполнения обязательства - акта о возврате денежных средств от 29.03.2013 - недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

То есть в данном случае конкурсный управляющий считает, что действия Иванченко Н.В. по возврату денежных средств по договору займа, оформленные в виде акта, являются сделкой и могут быть оспорены отдельно от договора.

Однако названные действия сторон не могут быть признаны сделкой, поскольку посредством именно только таких действий заемщик - Иванченко Н.В. может исполнить свои обязательства по договору займа перед займодавцем.

Посредством вышеупомянутых действий сторон исполнялись обязательства по договору займа. Иванченко Н.В. погасила заем, исполнение обязательства было принято исполнительным органом общества.

Таким образом, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, однако сами по себе эти действия сделкой не являются.

Суд первой инстанции, признавая акт возврата денежных средств недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Иванченко Н.В вернуть ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 3 028 000 руб., не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, по акту по возврату денежных средств Иванченко Н.В. не получала денежных средств, в связи с чем у нее не может возникнуть обязанности вернуть денежные средства, такая обязанность возникает у Иванченко Н.В из договора займа. Однако договор займа конкурсным управляющим оспорен не был.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат полученного по сделке) с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что если конкурсный управляющий считает, что сумма займа не была возвращена, то ему необходимо обратиться с иском о взыскании невозвращенной в срок суммы займа, а не оспаривать документ - акт передачи денежных средств (иной письменный документ, например, расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер) как отдельную сделку.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции в том числе руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил, совершена ли сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как указано в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получи ть удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел у выводу, что оспариваемый акт был заключен с целью причинить вред имущественным правам должника и указал, что на момент совершения акта должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелось неисполненное обязательство перед Юром Ю.И. в размере 2 631 654,41 руб. установленное судом 22.09.2014.

Между тем, спорный акт возврата денежных средств подписан 29.03.2013, то есть задолго до возникновения указанной задолженности перед Юром Ю.И. При этом заявление о банкротстве должника было подано в суд только 28.08.2015.

Соответственно, в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент подписания спорного акта - 29.03.2013 - должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-65131/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк