Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-6800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-71754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Черкизово" и Акционерного общества "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

по делу N А40-71754/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-609)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Черкизово" (ОГРН 1027700217401, 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 5)

к Акционерному обществу "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества "СТС Логистикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Черкизово"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерасов А.Ю. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: Славцов С.С. по доверенности от 01.02.2017, Кошельник П.В. по доверенности от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Черкизово" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТС Логистикс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.000.000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 мая 2013 года по 01 апреля 2016 года в сумме 496.533 руб. 24 коп. и до фактического погашения задолженности.

АО "СТС ЛОГИСТИКС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕРКИЗОВО" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Msk ТО- 15/04/2013-28 от 14.05.2013 в сумме 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-71754/16 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N Msk ТО- 15/04/2013-28 от 14.05.2013 ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ по классификации компонентов оборудования в соответствии с ТН ВЭД ТС (товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза) и подготовке документов для получения классификационных решений Федеральной таможенной службы России на оборудование истца, поставляемого по контрактам, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, составляющий 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2752 от 17 мая 2013 года.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 04 июля 2014 года и 15 октября 2015 года, в которых уведомлял его об отказе от договора и просил осуществить возврат денежных средств.

Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 782, 1102 и 1107 ГК РФ истец, полагая перечисленный аванс в сумме 2.000.000 руб. неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что услуги ответчиком оказаны по договору полностью, что подтверждено тем, что истец получил от Федеральной таможенной службы России соответствующие классификационные Решения.

При этом, в октябре 2013 года ответчик получил от истца письмо, в котором истец подтвердил факт оказания ответчиком услуг по подготовки и направлению в ФТС РФ заявлений о классификации товаров заказчика и получение заказчиком классификационных решений на часть поставляемого оборудования. Также в указанном письме, истец просил ответчика внести изменения в полученные заказчиком классификационные решения.

Однако в нарушение п.4.7 договора дополнительное соглашение о внесении изменений в полученное классификационное решение, сроки и стоимость внесения изменений стороны не подписывали.

По факту оказания услуг в адрес ООО "ТПК "Черкизово" был выставлен счет от 09 сентября 2013 года N 771118424 на сумму 2.000.000 руб., счет -фактура от 11 января 2016 года и акт сдачи-приемки услуг от 11 января 2016 года N 7710000112. Указанные документы заказчиком получены, однако акт не подписан, окончательная оплата не произведена.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора оказания услуг N Msk ТО- 15/04/2013-28 от 14.05.2013 (п.1.2) результатом оказания услуг является получение заказчиком квалификационного решения/ий ФТС России на технологическое оборудование, поставляемое заказчику по контрактам, указанным в Приложении N 3.

В соответствии с п.2.1 договора услуги предоставляются исполнителем в следующие сроки: таможенный представитель обязуется обеспечить подачу в ФТС России и регистрацию заявления о принятии решения о классификации товаров заказчика, поставляемых в разобранном, незавершенном виде в определенный период времени, с приложением пакета необходимых документов, в течение 21 календарного дня с момента предоставления заказчиком документов, перечень которых определен в Приложении N 1. Таможенный представитель обязуется обеспечить получение решения о классификации товаров, поставляемых в разобранном, незавершенном виде в определенный период времени в течении 55 календарных дней с момента регистрации заявления в ФТС России.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 4.000.000 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 2.000.000 руб. перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшийся платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 2.000.000 руб. перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем скан-копии оформленного классификационного решения.

Согласно п. 3.3. договора, заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора пакет документов в соответствии с Приложением N 1 к договору, необходимый для выполнения услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены письма с указанием, что в соответствии с условиями договора истцу необходимо представить полный пакет документов, который утвержден договором.

Данный факт подтверждается письмами от 05.09.2013 г. (исх. N 1097), от 16.09.2013 г. (исх. N 1133).

Истцом была представлена только часть документов, на основании которых ответчиком была проведена вся необходимая работа, в результате чего были подготовлены соответствующие заявления о принятии решения о классификации товаров заказчика. Весь пакет документов необходимый для подачи в ФТС РФ, был согласован с заказчиком которые, вместе с необходимым пакетом документов, был направлен в ФТС РФ.

Согласно п. 1.2. договора, результатом оказания услуг в соответствии с положениями договора является получения заказчиком классификационного решения/ий ФТС России на технологическое оборудование, поставляемое заказчику.

Так, по результатам проделанной ответчиком в рамках договора работы, истец получил от Федеральной таможенной службы России соответствующие классификационные Решения:

- N 06-54/42530 от 25.09.2013 г.; - N 06-54/42531 от 25.09.2013 г.; - N 06-54/42532 от 25.09.2013 г.; N 06-54/42533 от 25.09.2013 г.; - N 06-54/42578 от 25.09.2013 г.; - N 06-54/42579 от 25.09.2013 г.; - N 06-54/42580 от 25.09.2013 г.; - N06-54/42581 от 25.09.2013 г. - N06-54/42582 от 25.09.2013 г.; - N06- 54/42583 от 25.09.2013 г., - N06-54/42584 от 25.09.2013 г., - N06- 54/42585 от 25.09.2013 г., N06- 54/42586 от 25.09.2013 г., - N06- 54/42587 от 25.09.2013 г., - N06- 54/42588 от 25.09.2013 г., N06-54/42589 от 25.09.2013 г., N06- 54/49203 от 25.09.2013 г., N06- 54/49204 от 01.11.2013 г., N06-54/49205 от 01.11.2013 г., N06- 54/49206 от 01.11.2013 г., N06- 54/49207 от 01.11.2013 г., N06- 54/49208 от 01.11.2013 г., N06- 54/49209 от 01.11.2013 г., N06-54/49210 от 01.11.2013 г., N06- 54/49211 от 01.11.2013 г., N06-54/49212 от 01.11.2013 г., N06- 54/49213 от 01.11.2013 г., N06- 54/49214 от 01.11.2013 г., N06-54/49215 от 01.11.2013 г., N06- 54/49216 от 01.11.2013 г., N06- 54/49217 от 01.11.2013 г., N06-54/49218 от 01.11.2013 г., N06-54/49219 от 01.11.2013 г., N06-54/49220 от 01.11.2013 г., N06- 54/49221 от 01.11.2013 г., N06- 54/49222 от 01.11.2013 г., N06- 54/49223 от 25.09.2013 г., N06-54/49225 от 01.11.2013 г., N06- 54/49226 от 01.11.2013 г.

По условиям договора, согласно приложению N 3 к договору, исполнитель должен был оказать услуги для получения классификационных решений на технологическое оборудование, поставляемое по 4-м контрактам с разными поставщиками и разной стоимостью.

Однако, результат работ получен истцом в количестве 40 классификационных решений по одному из четырех контрактов и по ним имеются замечания, на что им было указано, в том числе в письме от 03.06.2013.

Письмом от 04 июля 2014 года N 293 (повторно от 15 октября 2014 года б/н) истец сообщил ответчику о том, что отказывается от его услуг по договору и в соответствии с п.5.3 договора в одностороннем порядке расторгает договор и просит вернуть неотработанный аванс в сумме 2.000.000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, до отказа истца от договора, им от Федеральной таможенной службы России получены указанные выше классификационные решения.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если настоящий договор расторгается по желанию заказчика, последний обязан уплатить исполнителю сумму в размере оказанных к этому моменту услуг в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, на дату расторжения договора.

Однако, в Приложении N 2 к договору, стороны установили стоимость услуг в зависимости от их вида (анализ технической документации, анализ товаросопроводительных документов, анализ внешнеэкономических документов, консультирование по подготовке описания технологического процесса оборудования, подготовка пакета документов при обращении в ФТС России), а не стоимость услуг по каждому из 4-х контрактов, указанных в Приложении N 3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определить и достоверно установить какова стоимость услуг, оказанных и фактически полученных истцом до отказа его от договора, не представляется возможным, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том, что аванс в сумме 2.000.000 руб. не отработан ответчиком в полном объеме, не представляется возможным.

О назначении судебной экспертизы с целью ответа на этот вопрос стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере не имеется.

Заявляя встречный иск, исполнитель ссылается на то, что услуги оказаны им в полном объеме.

Однако как указано выше, заказчиком была получена только часть решений Федеральной таможенной службы России и не по всем договорам.

Согласно тексту представленных классификационные решений все они могут быть относимы исключительно к контракту M27/053/OD/1 от 03.06.2013 г. с ЕКСАФАН СЛ. - одному из четырех контрактов по договору. Доказательства предоставления классификационных решений истцу, в объеме, установленном договором (по четырем контрактам) отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 1.2. договора, именно получение заказчиком классификационных решений ФТС России на оборудование по 4 (четырем) контрактам, указанным в приложении N 3, являлось результатом услуг по Договору. При этом общая стоимость договора установлена за получение классификационных решений ФТС России на оборудование по всем 4-м контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств направления одностороннего акта выполненных работ N 7710000112 от 11.01.2016 года (уже после отказа заказчика от договора). Ответчик по встречному иску указал на то, что до момента расторжения договора и до настоящего времени, готовые решения ФТС по четырем контрактам не получал, оказанные услуги ему к приемке не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, поскольку истец по встречному иску не доказал выполнение работ в полном объеме на всю сумму заявленных требований, о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 779, 781,782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-71754/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Черкизово" и Акционерного общества "СТС Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук