Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-907/15

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А27-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. по доверенности от 02.02.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-907/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис-1" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40; ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311) по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск, об установлении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк Кемеровской области Тимошенко Дмитрием Витальевичем, о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытков в размере 2 734 076,80 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк с общества ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", город Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (приостановление производства по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Офис-1" ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311, город Новокузнецк (далее - ООО "Офис-1", должник) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07 августа 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2014 г.

Определением суда от 29 декабря 2014 г., после освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 31 января 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 мая 2017 г.

В арбитражный суд 28 декабря 2015 г. поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков. Заявитель просил суд (требования уточнены в ходе судебного разбирательства): признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Дмитрием Витальевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Офис-1" в части не обеспечения сохранности имущества должника, причинившего ущерб на сумму 3 652 600 рублей; взыскать всю сумму убытков в размере 3 652 600 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Офис-1", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ответчика ООО СК "Арсеналъ".

Заявление мотивировано тем, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Тимошенко Дмитрием Витальевичем состояние имущества должника - экскаватора VOLVO EC460BLC, 2011 года выпуска, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", существенно ухудшилось, управляющий ненадлежащим образом обеспечивал его сохранность.

Определением от 13 января 2016 г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. требования ПАО "Промсвязьбанк" к конкурсному управляющему ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрию Витальевичу удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрием Витальевичем в части не обеспечения сохранности имущества должника; отказано в удовлетворении требований заявителя к конкурсному управляющему в остальной части. Этим же определением оставлены без рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" к обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", город Москва (ООО СК "Арсеналъ").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. определение суда первой инстанции от 27 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. (с учетом определения от 23 января 2017 г. о разъяснении судебного акта) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. отменены в части отказа в установлении размера суммы убытков, которые были причинены конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрием Витальевичем своими незаконными действиями (бездействием), и в части оставления без рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" к страховой организации ООО СК "Арсеналъ".

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20 октября 2016 года рассмотрение заявления назначено на 30 ноября 2016 года.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части размера убытков - полагает, что они составляют 2 734 076,80 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2016 года судебное разбирательство по заявлению отложено на 11 января 2017 г., произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719, зарегистрированным по адресу: тупик Магистральный 1-й, 5А, г. Москва, 123290), рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года производство по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что размер причинённых ему убытков в результате бездействия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. составил 2 734 076,80 руб. Размер ущерба должен определяться судом на момент его возникновения, и не должен зависеть от действий третьих лиц, в том числе хранителя. Получение акта о невозможности взыскания от службы судебных приставов в отношении хранителя ООО "ПромТехСтрой" может затянуться на срок, превышающий срок конкурсного производства. Поступление денежных средств от хранителя в конкурсную массу не означает, что эти суммы могут быть направлены банку и иным кредиторам, так как к моменту их поступления может увеличиться и размер текущих платежей.

По мнению заявителя, ПАО "Промсвязьбанк" имеет право выбора способа защиты своих прав, взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" страхового возмещения не приведёт к необоснованному удовлетворению требований банка, так как денежные средства, поступившие от хранителя, будут направлены на погашение требований иных конкурсных кредиторов, а требования ПАО "Промсвязьбанк" будут погашены в размере суммы страхового возмещения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для приостановления производства по заявлению, поскольку указанный пункт относится к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым конкурсный управляющий не относится.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как убытки за ухудшение состояния техники взысканы с лиц, не обеспечившего сохранность техники в период действия договора хранения (ООО "Промтехстрой"), на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего у должника и кредиторов отсутствуют убытки, причинённые именно конкурсным управляющим ООО "Офис-1". Спорное имущество в настоящее время реализовано, заявитель жалобы не доказал, что ухудшение состояния техники повлекло убытки для кредитора.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ООО "Абсолют Страхование", в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку уменьшение стоимости конкурсной массы не доказано, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда о взыскании убытков с ООО "ПромТехСтрой", хранитель начал возмещать убытки. ООО "Абсолют Страхование" не несёт ответственность за действия Тимошенко Д.В., поскольку нерабочее состояние имущества выявлено ещё 29.09.2014 и 03.10.2014, до заключения договора страхования от 24.10.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства того, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, поэтому суд первой инстанции правомерно применил п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" заявило о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. состояние заложенного имущества - экскаватора VOLVO EC460BLC, 2011 года выпуска ухудшилось настолько, что экскаватор уже находился в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель, что было зафиксировано при осмотре 22.04.2015. При этом вина конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. выражается в том, что техника пришла в нерабочее, неликвидное состояние именно в период исполнения им своих полномочий при не обеспечении им сохранности заложенного имущества.

Заявитель указывает, что, будучи залоговым кредитором, мог рассчитывать на получение 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость экскаватора VOLVO EC460BLC, установленная определением суда по настоящему делу от 10.03.2015, составила 3 755 600 рублей.

В ходе торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил указанное имущество за собой по цене 338 004 рубля, из которых 20% перечислил на специальный банковский счет должника. По мнению заявителя, имущество не было продано в ходе торгов именно потому, что находилось в нерабочем состоянии.

Размер убытков, причиненных ему действиями конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., составляет 2 734 076,80 рублей, исходя из следующего расчета:

3 755 600 руб. - 338 004 руб. - 20% = 2 734 076,80 руб.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что с хранителя в пользу должника в судебном порядке взыскано 3 652 600 рублей стоимости непереданного имущества (определение от 18.04.2016 по делу N А27-11447/2015). В настоящее время у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО "ПромТехСтрой" в размере свыше 3 млн. рублей, однако денежные средства пока в конкурсную массу не поступили. Кроме того, указал на вероятность того, что требования залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в ходе процедуры будут удовлетворены, однако в настоящее время невозможно определить, в каком размере. Кроме того суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления в настоящее время может повлечь необоснованное удовлетворение одних и тех же требований залогового кредитора, как за счет страхового возмещения, так и в последующем за счет конкурсной массы в виде дебиторской задолженности хранителя, поскольку взыскание в судебном порядке убытков со страховой организации не влечет изменение размера требований ПАО "Промсвязьбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению о взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как сделает из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В обзоре судебной практики N 3 за 2016 год Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

В рассматриваемом обособленном споре не представлены доказательства того, что хранитель исполнил судебный акт о взыскании с него убытков, вызванных повреждением имущества должника. Следовательно, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного акта о взыскании убытков с хранителя не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Офис-1". Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении процессуального права.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос об установлении размера убытков суд первой инстанции не рассмотрел по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу N А27-1854/2014 отменить.

Направить обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об установлении размера убытков и о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытков на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев