Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-1332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8273/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-142365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А.., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; Dornoch Limited; Catlin Insurance Company Limited

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-142365/14 судьи Лариной Г.М. (30-988)

по иску QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited; Starr Insurance and Reinsurance Limited; Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; Dornoch Limited; Catlin Insurance Company Limited

к ООО "Капитал Страхование"

о взыскании

при участии:

от истцом:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шнайдман Д.Б. по дов. от 01.07.2016, Александрова А.С. по дов. 25.03.2016

УСТАНОВИЛ:

QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 4 035 338,35 долларов США.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу N А40-142365/14-30-988 исковые требования QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited удовлетворены. Постановлением N 09АП-7072/2015 от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу NА40-142365/14 оставлено без изменения.

Постановлением от 15.07.2015 Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14 и Постановление N 09АП-7072/2015 от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 29.02.2016 Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Lockton Companies LLP (Локтон), действуя по поручению ОАО "Капитал Страхование" как английский страховой брокер на бирже Ллойда, оказывая услуги по организации перестрахования, 19.12.2011 предложил истцам принять риски ОАО "Капитал Страхование", связанные со страхованием воздушных судов ГСС в 2012 году.

Под слипом (предложением на перестрахование) подписались истцы QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited.

Согласно слипу в перестрахование принято денежное обязательство ОАО "Капитал Страхования" перед ГСС, основанное на договоре страхования ответственности владельца за вред, причиненный судном при выполнении испытательных полетов. При этом условия основного договора определены примерными условиями авиационного страхования - "Лондонским полисом авиационного страхования" (форма AVN 1С). Кроме того, примерными условиями "Оговорка о перестраховочном андеррайтинге и праве проверки претензий" (форма AVN 41 А) определено, что обязанность андеррайтеров уплатить перестраховочное возмещение обусловлена исполнением ОАО "Капитал Страхования" обязанности не изменять основной договор страхования без предварительного согласия андеррайтеров. Указанные примерные условия (формы AVN 1С и AVN 41А) опубликованы, в частности, на сайте Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков в сети Интернет.

Подписываясь под слипом и указывая процент принимаемого риска, андеррайтеры выразили согласие перестраховать интересы ОАО "Капитал Страхования" в соответствующих долях. Предлагаемые брокером 95% риска ОАО "Капитал Страхования", были полностью перестрахованы.

Таким образом, между истцами QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited (перестраховщики) и ответчиком (перестрахователь) был заключен договор перестрахования убытков перестрахователя (полис AVNBG1200568), связанные с Полисом или Полисами, выданному им по оригинальному договору страхования (полис страхования N 01-004- 000555), заключенного перестрахователем с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

В соответствии с разделом 1, 2 полиса страховыми рисками являются КАСКО - все риски: покрытие всех рисков физической гибели или повреждения; гражданская ответственность владельца за вред, причиненный воздушным судном, возникающая в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна Sukhoi Superjet 100, как в оригинальном полисе; гражданская ответственность страхователя за вред, вытекающий из или связанный с изготовлением, продажей и/или поставкой его авиационной продукции, включая ответственность за ущерб, причиненный запертом на полет.

В соответствии с разделом оригинальные условия на страхование принимаются использование: испытательное и сертификационные полеты.

В соответствии с условиями полиса перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.

В соответствии с разделом ответственность перестраховщика Ответственность перестраховщика по договору - долевая, а не солидарная с другими перестраховщиками, являющимися стороной договора. Перестраховщик несет ответственность только в той части ответственности, которую он принял на страхование. Доля ответственности по договору, на которую подписан перестрахователь по договору (или, в случае с синдикатом Ллойда), общая сумма долей, на которую подписаны все участники синдиката вместе.

В случае с синдикатом Ллойда, каждый участник (а не сам синдикат) является перестраховщиком. Каждый участник синдиката подписался на долю от общей суммы, указанной для синдиката (общая сумма является суммой долей, на которые подписались все участники синдиката вместе.) Ответственность каждого из участников синдиката является долевой, а не солидарной с другими участниками. Участник несет ответственность только за свою долю.

В период действия перестрахования, а именно 9 мая 2012 г., застрахованное ОАО "Капитал Страхования" опытное воздушное судно с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии. В результате крушения погиб сорок один пассажир. Из них тридцать пять граждан Индонезии, четверо российских граждан, один гражданин США и один гражданин Франции. Члены семей погибших предъявили претензии на возмещение вреда, причиненного жизни пассажиров (далее -пассажирские претензии).

Истцы пропорционально долям в соответствии с договором страхования через брокера выдали денежные средства в размере 3 552 693,75 долл. США, которые были перечислены третьим лица в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров гражданская ответственность страхователя за вред.

Истцы письмом от 28.06.2012 указали о неизменности прав на возражения и каких бы то ни было средств защиты перестраховщиков по отношению к ответчику в отношении любых претензий по КАСКО и гражданской ответственности, заявленных по Полису перестрахования и вызванных происшествием с воздушным судном Сухой Суперджет 100.

Исходя из смысла письма истцы указывают, что перестраховщики сохраняют за собой право требовать возврата любых платежей от ответчика, если перестраховщики примут решение отказать в покрытии по Полису перестрахования.

В ходе проверки по указанному событию истцами было установлено, что крушение самолета произошло в рамках демонстрационного полета, в подтверждении чего истцами представлен акт от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95В N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что поскольку полет был демонстрационным они не признают указанное событие страховым случаем, требует возврата выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию - Локтон Компаниз ЛЛП.

В соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Стороны не оспаривают размер и факт перечисления брокерской компании Локтон Компаниз ЛЛП перечисленных денежных средств пострадавшим в результате авиакатастрофы.

Как следует из материалов дела, полет, совершаемый ВС (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года, выполнялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии", как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.

На основании п. 7.2 Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии" во время испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам выполнялась комплексная оценка работы навигационного оборудования, то есть осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

Согласно п. 4 Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии" организация полетов в рамках данной Программы проводилась, в том числе в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (ФАП ПП ЭА-2000), утвержденных Приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

Демонстрационный полет - полет, выполняемый для демонстрации летно-технических характеристик воздушных судов (абзац 5 п. 3.1.1 Правил).

Вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, а также инструкторские полеты для обучения слушателей школы летчиков-испытателей учитываются как испытательные полеты (абзац 7 п. 3.1.1 Правил).

Согласно докладу о результатах расследования авиационного происшествия Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 2012 года KNKT.12.05.09.04 указано, что самолет "Сухой RRJ-95В" регистрационный номер 97004 номер рейса RА36801 совершал демонстрационный полет, крушение произошло во время второго запланированного демонстрационного полета.

В результате крушения имела место гибель воздушного судна, а также находящихся на борту пассажиров и членов экипажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 13 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.

При этом по договору перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.

Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись Лондонским полисом авиационного страхования.

Согласно программе от 05.05.2012 N RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 выполнения испытательно - демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", целью полетов является выполнение испытательно - демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам.

В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).

Требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила N 104).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил N 104).

Согласно Секции 1 Договора перестрахования (слип N AVNBG1200568) предусмотрено право на возмещение ущерба Перестрахователя по страховому полису или полисам, выпущенным им Оригинальному страхователю в части ответственности, связанной с использованием воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором.

Правоотношения сторон регламентированы условиями полиса N AVNBG1200568 от 19.12.2011, при этом в соответствии с Разделом "Выбор исключительного права и юрисдикции" Договора перестрахования стороны указанного Договора установили, что "перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов".

Таким образом, применительно к нормативным правовым актам, регламентирующим сферу деятельности в области экспериментальной авиации, демонстрационные полёты, связанные с испытаниями авиационной техники, следует рассматривать как испытательные полёты.

При этом необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что совершаемый 09.05.2012 полёт самолета RRJ-95B N 95004 носил испытательный характер, в том числе во время полета осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции сделан запрос в адрес ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" о предоставлении сведений о программе выполнения полёта, выполненного воздушным судном с заводским номером 95004 в момент его крушения 09.05.2012.

В ответ на указанный запрос ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" представило письмо, в соответствии с которым, полет, совершаемый ВС (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года, выполнялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM "Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N 95004 в странах Юго-Восточной Азии", как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.

Согласно программе от 05.05.2012 N RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 "Выполнения испытательно - демонстрационных полетов самолета RRJ-95B N95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", целью полетов является выполнение испытательно - демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам. В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).

Данный вывод корреспондируется с Актом от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии, в соответствии с которым указано, что дополнительно, для обеспечения испытательных полётов на самолёте установлено экспериментальное оборудование.

Довод истцов о том, что непосредственным доказательством обстоятельств аварийного полета является Доклад Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 18 декабря 2012 года N KNKT. 12.05.09, согласно которому, 09 мая 2012 года самолет "Сухой RRJ-95B", регистрационный номер 97004, номер рейса RA 36801, совершал демонстрационные полёты, не принимается судом в силу следующего.

Во введении Доклада о результатах расследования указано о том, какие цели преследовал NTSC при подготовке доклада: ""К сведению читателей, NTSC занимается расследованием исключительно с целью повышения безопасности полетов. Следовательно, доклады NTSC ограничиваются вопросами, имеющими значение для безопасности, и могут ввести в заблуждение, если использовать их для любых других целей". Читателям следует отметить, что информация, содержащаяся в докладах и рекомендациях NTSC, предназначена для повышения уровня безопасности полетов. Ни в коем случае она не влечет за собой возникновения вины или ответственности".

Исходя из этого, терминология Доклада о результатах расследования в части определения вида полёта как демонстрационного никоим образом не может являться доказательством его фактического характера. Более того, п. 1.6.6 "Дополнительное бортовое оборудование" Доклада о результатах расследования содержит информацию, которая квалифицирует полёт как испытательный: "На воздушном судне с регистрационным номером 97004 было дополнительно установлено оборудование с целью проведения сертификационных испытаний и регистрации параметров работы двигателя и приборов управления полетом. Для контроля параметров самолет был оснащен стойками с контрольно- измерительным оборудованием для летных испытаний (FTI).

Довод истцов о неприменимости Правил N 104 к спорным правоотношениям опровергается тем, что Глава 5 Правил N 104 "Выполнение полётов" не содержит раздельной регламентации особенностей выполнения испытательных полётов и особенностей выполнения демонстрационных полётов. Из содержания Раздела 5.5. "Особенности выполнения испытательных полётов" Правил N 104 следует, что данный раздел имеет отношение ко всем видам полётов, связанных с испытаниями воздушных судов, в том числе и к демонстрационным полётам.

Следовательно, положения п.5.5.6 Правил N 104 могут в равной степени иметь отношение как к выполнению испытательных полётов, так и к выполнению демонстрационных полётов, предусмотренных программами испытаний, которые учитываются как испытательные полёты.

Таким образом, то обстоятельство, что полёт воздушного судна (заводской N 95004) в момент его крушения 09.05.2012 осуществлялся в рамках Программы N RRJ 95-130-23 DEM свидетельствует о том, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил N 104 данный полет являлся связанным с испытаниями авиационной техники, предусмотрен программой и, следовательно, расценивается как испытательный полёт.

Поскольку аварийный полёт в соответствии с требованиями Правил N 104 учитывался как испытательный, соответственно, он подпадал под страховое покрытие, предусмотренное договором перестрахования, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истцов.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Выплаты денежных средств в пользу ответчика осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования.

При указанных обстоятельствах суммы выплаченного истцами страхового возмещения неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-142365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина