Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 01АП-8415/16

г. Владимир

13 апреля 2017 г.

Дело N А39-4988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-4988/2015, принятое судьей Салькаевой А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1141328000770, ИНН 1328009133) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1071326007059, ИНН 1326203826) 25 610 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8415/16 (2) от 05.04.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", покупатель) подписан договор поставки оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; поставка оборудования осуществляется путем привлечения транспортной компании; товарно-транспортные документы (товарная накладная, счет-фактура) оформляются поставщиком и предоставляются покупателю вместе с оборудованием. Согласно условиям договора цена оборудования указана в приложении N 1 к настоящему договору, покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара в течении 30 календарных дней (пункты 5.1, 5.5 договора). В приложении N 1 к договору в перечне поставляемого оборудования указан ультрапрецизионный токарный станок "HEMBRUG 50CNC" стоимостью 25 610 000 рублей.

Согласно акту от 05.06.2014 N 11 на выполнение работ-услуг ООО "Стройтранс" передало ООО "Монолит" ультрапрецизионный токарный станок "HEMBRUG 50CNC" стоимостью 25 610 000 рублей. В товарной накладной N 11 от 05.06.2014, подтверждающей факт передачи товара, оборудование поименовано как "ультрапрецензионный токарный станок "HEMBRUG 50CNC". Указанные документы подписаны со стороны ООО "Стройтранс" директором Зайцевым Е.Ю., со стороны ООО "Монолит" - генеральным директором Матюшкиной О.Б. и скреплены печатями сторон.

В связи с неоплатой ООО "Монолит" поставленного по договору от 02.06.2014 оборудования ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 25 610 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-4988/2015 заявленное требование удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых указывает, что решение суда нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Монолит".

Банк указывает на мнимость сделки, оформленной договором поставки от 02.06.2014, ее формальный характер. Считает, что сделка заключена без намерения создать определенные правовые последствия. Заявитель указывает на явную незаинтересованность сторон в реальном исполнении договора поставки.

ПАО "Сбербанк России" обращает внимание суда на отсутствие у ООО "Монолит" возможности оплатить дорогостоящее оборудование, в бухгалтерской отчетности покупателя и продавца отсутствуют сведения о совершенной ими хозяйственной операции.

Банк указывает, что одновременно с заключением договора поставки оборудования от 02.06.2014 у ООО "Монолит" возникла просроченная задолженность по кредитному договору от 25.07.2013, что послужило основанием для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности.

Заявитель полагает, что основной целью совершения указанной сделки являлось искусственное создание задолженности и видимости частноправового спора с тем, чтобы появились формальные предпосылки для инициирования процедуры банкротства ООО "Монолит" и возможность участия в распределении имущества, принадлежавшего должнику, за счет задолженности, размер которой превышает сумму требований остальных кредиторов.

Заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

ООО "Стройтранс" и ООО "Монолит" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по данному делу о прекращении производства по кассационной жалобе Банка, указав, что суд, прекратив производство по апелляционной жалобе, не исследовал и не оценил приведенные заявителем доказательства и доводы о действительности договора поставки, заключенного между ООО "Стройтранс" и ООО "Монолит", о необоснованности требований истца и злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 по де N А39-6684/2015 признано обоснованным требование ООО "Стройтранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит". Требование в сумме 25 610 000 рублей, возникшее из договора поставки от 02.06.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по делу N А39-6684/2015, принятым по заявлению ПАО "Сбербанк России", договор поставки от 02.06.2014 между ООО "Монолит" и ООО "Стройтранс" признан недействительной сделкой.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в связи с признанием договора поставки между ООО "Монолит" и ООО "Стройтранс" недействительной сделкой отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Стройтранс" о взыскании с ООО "Монолит" задолженности в сумме 25 610 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением указанного договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Стройтранс" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 по делу N А39-4988/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова