Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-1220/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-192551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПО "Арктур", УФССП России по Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-192551/14, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе (148-1206)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.; 2) старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А., 3) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", 3) ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве

о признании незаконным действия (бездействия), постановлений

при участии:

от заявителя:	Гюнтер В.А. по дов. от 09.05.2015;
от ответчиков:	1-2)не явились, извещены, 3)Нечепуренко Е.М. по дов. от 09.01.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2015 без изменения, отказано в удовлетворении требования ЗАО НПО "Арктур".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-192551/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд города Москвы требования ЗАО НПО "Арктур" удовлетворил в полном объеме.

24.08.2016 ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 1 225 540 руб.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО НПО "Арктур" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что в отсутствии возражения и непредставлением другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов произвольно.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерно завешенную сумму взысканных судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы УФССП России по Москве не согласился.

Представитель УФССП России по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ЗАО НПО "Арктур" не согласился.

Представители третьих лиц и соответчиков - СПИ Холомьевой Ю.В., СПИ Борисова Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков - СПИ Холомьевой Ю.В., СПИ Борисова Д.А., и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей ЗАО НПО "Арктур" и УФССП России по Москве, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 29.11.2014 N АГР-11/14 и дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера, акт приема выполненных работ (т. 4 л.д. 11-25, 27-30), платежное поручение от 29.01.2015 N 5 на сумму 925 540 руб.(т.4 л.д. 26).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражных судах понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 925 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 5., а также в размере 300 000, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 300 000 руб.

Данный спор не имеет высокую степень сложности, объем представленных доказательств не является значительным. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в одном судебном заседании 18.05.2015. Кассационная жалоба заявителя также рассмотрена в одном судебном заседании 23.09.2015.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с УФССП России по Москве судебные расходы в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-192551/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко