Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 10АП-3126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-61620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьева И.Ю. представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика - Журба Е.В. представитель по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области - Рубан Е.Н. представитель по доверенности от 29.09.2015,

от третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Плугина Ж.Н. представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-61620/16 по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН 5024118547, ОГРН 1115024000552) к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572) с участием третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ответчик, ООО "Ланит") о взыскании 1.165.141 руб. 55 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41- 61620/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и Контрольно-счетной палата Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" поддержал апелляционные жалобы истца и третьего лица по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 стороны заключили государственный контракт N 0148200005414000727-2, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также монтажные и пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения для создания основного центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме с учетом всех налогов составляет: 23.302.830 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 3.554.669 руб.13 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 63 дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

15.12.2014 представителями функционального заказчика и истца подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту на сумму 23.302.830 руб. 94 коп.

Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение N 647 от 29.12.2014).

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения государственного контракта, по результатам которой 10.06.2015 составлен акт, где зафиксированы недостатки, обусловленные несоблюдением требований госконтракта.

В связи с этим и в соответствии с п.7.7. госконтракта ответчику начислен штраф в размере 1.165.141 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения п.7.7. госконтракта.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту N 0148200005414000727-2 от 22.10.2014 урегулирован в статье 4 контракта.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что порядок приемки работ по контракту предполагает проверку функциональным заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям контракта и сметной документации.

Срок окончания работ по контракту - 15.12.2014 г.(п. 3.3 контракта).

Согласно п.7.7. госконтракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 5% от цены настоящего контракта (п.2.1.настоящего контракта).

15.12.2014 г. представителями функционального заказчика и подрядчика (ответчика) подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 23.302.830,94 руб.

Платежным поручением N 647 от 29.12.2004 г. истец оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако выполненные работы приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Результат работ используется истцом, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области 10.06.2015 г., не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом от 22.10.2014 г. (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Данный акт составлен без участия представителя подрядчика (ответчика).

Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика (ответчика) для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по данному госконтракту.

Доказательств того, что указанные в акте от 10.06.2015 г. недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ 15.12.2014 г., не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым государственным контрактом.

Оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного п.7.7. госконтракта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка Контрольно-счетной палаты Московской области на акт от 10.06.2016 является необоснованной в силу изложенного выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-61620/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина