Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 16АП-2118/17

г. Ессентуки

21 июля 2017 г.

Дело N А63-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дмитриенко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-10287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (г.Пятигорск, ОГРН 1092632002319, ИНН 2632096124) по заявлению гражданина Дмитриенко Дмитрия Николаевича (г. Железноводск) об установлении требований в размере 7 120 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (далее - общество, должник) Дмитриенко Дмитрия Николаевича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 600 000 рублей основного долга по договору займа и 5 520 000 рублей процентов по договору займа..

Определением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договоров займа.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требования кредиторов должника удовлетворить, сославшись на доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, невозможность получения информации о реализации займа на нужды юридического лица.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал на заключенный 15.11.2013 с должником договор займа, по которому он передал должнику в качестве займа 1 600 000 рублей. По условиям договора за пользование займом предусмотрена плата в размере 15% от суммы займа ежемесячно. В случае невыполнения условий договора займа должник обязался выплатить заявителю пени из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа или её части, а также процентов за пользование займом.

Заявитель также представил решение Северо-Кавказского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 20.11.2015 по делу N ТС 03-2/2015, из которого следует, что между заявителем и должником 15.11.2013 заключен договор займа, факт заключения договора и передачи должнику денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 15.11.2013. Поскольку договорные обязательства не исполнялись должником с 17.01.2014, заявитель обратился с иском в третейский суд, который решением от 20.11.2015 по делу N ТС 03-2/2015 утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник обязался возвратить Дмитриенко Д.Н. 1 600 000 рублей долга до 31.07.2016, 5 520 000 рублей процентов до 31.08.2016.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в необходимом размере к моменту заключения договора займа с должником.

Ссылка на наличие спорной суммы у Костюкович Е.И., который передал ее кредитору по договору займа N 16/2013, не может быть принята во внимание как доказательства наличие у кредитора денежных средств достаточных для предоставление займа должнику, поскольку данной справкой подтвержден остаток средств Костюкович Е.И., при отсутствие доказательств реального расходования 05.12.2013 Костюкович Е.И. (снятия спорной суммы) в пользу кредитора.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно отметил, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что должник в установленном порядке оприходовал полученный займ, отразив получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., доказательства, подтверждающие на какие цели должник истратил полученные денежные средства не представлены.

При этом представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру N 346 от имени главного бухгалтера и кассира должника подписана одним лицом - руководителем должника Оленевым И.Н. в отсутствие доказательств наличия у лица ее подписавшую таких полномочий.

Ссылка о наличии у Оленева И.Н. полномочий действовать от имени юридического лица не принимается во внимание, поскольку в приходном кассовом ордере N 346 Оленев И.Н. действовал от имени главного бухгалтера и кассира должника в отсутствие доказательств наличия таких полномочий, предоставленных ему данными лицами.

Доказательства, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор займа с должником не содержит цели его предоставления, которая объективно отражает расходование средств и предоставления для нужд должника, а не его директора.

Ссылка на решение третейского суда правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из текста решения третейского суда не усматривается, что суд давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим сам факт передачи денежных средств, возможности истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, в связи с чем решение третейского суда, которое представлено кредитором в обоснование заявленных требований, не является безусловным доказательством наличия задолженности.

Кроме того, предоставляя займ на срок два месяца с 15.11.2013, кредитор не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возвращении займа по истечении такого срока, либо иных писем с требованием о возврате процентов и пролонгацией договора.

При рассмотрении требования кредитора формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия, как должника, так и заявителя свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Учитывая совокупность установленных в рамках договора от 15.11.2013 обстоятельств, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-10287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило