Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-23156/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора П.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании недействительными сделками списание денежных средств на общую сумму 111 245 000 рублей: частичный возврат займа в период с 09.09.2013 по 30.01.2014 по договору беспроцентного займа N 03-01/2011-286 от 23.08.2011, применении последствии недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками списание денежных средств на общую сумму 111 245 000 руб.: частичный возврат займа в период с 09.09.2013 г. по 30.01.2014 г. по договору беспроцентного займа N 03-01/2011-286 от 23.08.2011 г. Также судом применены последствия недействительности сделок, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (ИНН: 7706196340; ОГРН: 1027739075891) в конкурсную массу Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) денежные средства в размере 111 245 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора П.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружининым С.А. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" в период с 09.09.2013 г. по 30.01.2014 г. было произведено списание денежных средств на общую сумму 111 245 000 руб. в виде частичного возврата займа по договору беспроцентного займа N 03-01/2011-286 от 23.08.2011 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-16910/14-18-22 Б о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". Сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 09.09.2013 г. по 30.01.2014 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось участником ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Так, по состоянию на период с 16.07.2014 г. по 01.12.2014 г. (дата возникновения задолженности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: задолженность должника перед кредитора - ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии N 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога; ПОА "МТС Банк" по договору об ипотеке N0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013 г., ООО "Мостлизинг" по договору поручительства NП1О-77-0052/01/13 от 28.05.2013 г. АКБ ПАО "Российский капитал" по кредитному договору N90-170/КФ-14 от 15.05.2014 г.; задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: NА40-9830/14 от 26.08.2014, NА40-189537/13 от 14.07.2014, NА40-26125/14 от 16.06.2014. N А40-133215/13 от 14.07.2014, NА40-64410/14 от 04.09.2014, N А40-23248/14 от 13.05.2015, N А40-161469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: N А70-4411/14 от 08.07.2014, NА70-4410/14 от 08.07.2014, NА70-4412/14 от 06.08.2014, NА70-4409/14 от 01.10.2014, NА70-4857/14 от 10.07.2014, NА70-4858/14 от 06.08.2014, NА70-4855/14 от 11.08.2014, NА70-4477/14 от 04.07.2014, NА70-4962/14 от 21.07.2014, NА70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N2-3492/2015 от 15.06.2015.

В случае если бы задолженность перед ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" не была погашена ОАО "РУ-Энерджи Групп" путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, путем распределения пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Сервисная транспортная компания", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником платежей, требования ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" удовлетворены.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, произведенные должником в пользу ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" платежи в период с 09.09.2013 г. по 30.01.2014 г. по договору беспроцентного займа N 03-01/2011-286 от 23.08.2011 г. в размере 111 245 000 руб., являются недействительным сделками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании указанной сделки по погашению требований АО "ТД "ТМК". Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "РУ-Энерджя Групп" было признано несостоятельным (банкротом) Решением от 21.05.2015 г., как ликвидируемый должник. Тем же решением Дружинин С.А. был назначен конкурсным управляющим Должника. При этом заявление о признании недействительной сделки по погашению АО "ТД "ТМК." исполнительного листа серии АС N 006186681 было подано управляющим в суд только 11.01.2017 г., то есть по прошествии полутора лет после назначения Дружинина С.А. конкурсным управляющим Должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве прямо устанавливает начало течения срока исковой давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "ТД "ТМК" отказалось от опровержения позиции заявителя в первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям. АО "ТД" ТМК" не представило отзыв и не направило своего представителя в заседание в первую инстанцию, поскольку не было извещено судом о проведении заседания. На тот момент АО "ТД "ТМК" не являлось участником дела N А40-16910/14, поэтому узнать о заседании могло только в случае направления определения на почтовый адрес. Определение о назначении заседания в адрес АО "ТД "ТМК" от суда не поступало. На сайте картотеки арбитражных дел определение также размещено не было. В связи с этим АО "ТД "ТМК" не было извещено о заседании и не имело возможности представить свои доводы в первой инстанции.

Также конкурсным управляющим не было учтено то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Указанная позиция изложена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 Из укатанного постановления следует, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной, требуется осведомленность кредитора о неплатежеспособности Должника (при этом ошибочно отождествлять неплатежеспособность Должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами). Возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

В данном случае АО "ТД "ТМК" являлось первым заявителем по делу о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". 20.08.2014 г. заявление АО "ТД "ТМК" было оставлено без рассмотрения в связи с погашением Должником полной суммы задолженности но исполнительному листу. торым заявителем по делу являлось ООО "ИждрилТехСервис". Требования этого кредитора также были погашены, а его заявление было оставлено без рассмотрения по той же причине 12.02.2015 г. Требования третьего кредитора - ОАО "Сервисная Логистическая Компания" - также были погашены, и в итоге конкурсное производство было введено только по заявлению самого Должника уже 21.05.2015 г. Таким образом, каждый из кредиторов использовал подачу заявления о банкротстве должника в качестве ординарного способа принуждения Должника к исполнению решения суда о взыскании задолженности. Все это время ОАО "РУ-Энерджи Групп" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами. В связи с этим АО "ТД "ТМК" не знало и не могло знать (не являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику), что ОАО "РУ-Энерджи Групп" отвечаез признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того АО "ТД "ТМК" не могло отказаться от принятия исполнения Решения суда от ОАО "РУ-Энерджи Групп", т.к. это явилось бы злоупотреблением права со стороны АО "ТД "ТМК" и нарушением его обязанности принять надлежащее исполнение от контрагента. В этом случае целью АО "ТД "ТМК" является не погашение его требований, а исключительно возбуждение дела о банкротстве в отношении его прямого конкурента - ОЛО "РУ-Энерджн Групп", что являлось бы злоупотребления со стороны АО "ТД "ТМК". АО "ТД "ТМК" добросовестно приняло исполнение обязательств Должника, и опять же добросовестно отказалось от заявления о банкротстве Должника в рамках настоящего дела, таким образом, лишившись права на включение в реестр требовании кредиторов (и вообще фактически права на погашение своих требований), на выбор временного (а впоследствии - конкурсного) управляющего. Тот факт, что подобное погашение не может быть признано недействительной сделкой в случае, если кредитор рассматривал обращение с заявлением о банкротстве Должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается сложившейся судебной практикой:

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора П.Л.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров