Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-20556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-4060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А53-24604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области: представитель по доверенности от 19.01.2017 Минченко Н.А., паспорт;

от ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области": представитель по доверенности от 05.10.2016 Фроликова О.Ф., удостоверение; представитель по доверенности от 27.03.2017 Галяутдинов А.М., удостоверение;

от Морозова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-24604/2015, принятое судьей В.С. Бирюковой, по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" при участии третьего лица Морозова Анатолия Петровича о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями в виде предоставления справки, содержащей недостоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - истец, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - ответчик, комиссариат, военкомат) 50 018,05 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями в виде предоставления справки, содержащей недостоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Морозов Анатолий Петрович.

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность проверки достоверности сведений в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. Управление не представило надлежащих как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности учреждения (представление недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба управлению), так и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде перерасхода средств бюджета пенсионного фонда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А53-24604/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при назначении Морозову А.П. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в его стаж включен только период военной службы (с 07.02.1972 по 25.12.1989). Однако, при оформлении и выдаче ему справки N 76 в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные ранее в справке N 671 и, как следствие, учтенные при назначении страховой части трудовой пенсии по старости управлением: с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 19.06.1971, что повлекло незаконную переплату. Поскольку отраженные в справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности этого документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, выдавшим гражданину Морозову А.П. справку, содержащую недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в справке сведения являлись для учреждения основанием для расчёта трудовой пенсии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие в справке от 23.01.2008 N 671 всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения управлением дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение ссылается на то, что форма справки является обязательной для заполнения в полном объеме силовым ведомством, назначившим пенсию бывшему сотруднику, просит решение суда от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Морозов А.П. представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Морозов А.П. обратился в управление с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка от 23.10.2008 N 671, выданная Военным комиссариатом Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области (далее - справка N 671), в которой указано, что ему при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации учтен период службы с 07.02.1972 по 25.12.1989.

С учетом сведений, содержащихся в справке N 671, Морозову А.П. с 01.01.2007 управление установило страховую часть трудовой пенсии и включило периоды работы (службы, учебы): с 05.09.1964 по 01.01.1965, с 23.04.1965 по 21.08.1965, с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 15.11.1971, с 24.07.1990 по 06.10.1990, с 24.04.1991 по 20.07.1992, с 01.09.1992 по 23.09.1994, с 28.09.1994 по 16.11.1994, с 21.04.2000 по 31.12.2001, с 08.09.2004 по 15.10.2004, с 16.05.2005 по 16.08.2005.

В январе 2014 года управление получило справку от 24.01.2014 N 76, выданную отделом Военного комиссариата Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам на имя Морозова А.П. (далее - справка N 76), согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные ранее в справке N 671 и, как следствие, учтенные при назначении страховой части трудовой пенсии по старости управлением: с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 19.06.1971.

После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством размер страховой части пенсии, положенный к выплате, уменьшился.

При этом вследствие предоставления Военным комиссариатом Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области справки N 671, содержащей недостоверные сведения, образовался перерасход средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере 50 018 рублей 05 копеек.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии Морозову А.П. в завышенном размере послужила выданная учреждением справка N 671, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 018 рублей 05 копеек ущерба с учреждения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом N 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом N 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращаются за ними в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом N 4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что в справку N 671 от 23.10.2008 года Морозову А.П. включены периоды работы (службы, учебы): с 05.09.1964 по 01.01.1965, с 23.04.1965 по 21.08.1965, с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 15.11.1971, с 24.07.1990 по 06.10.1990, с 24.04.1991 по 20.07.1992, с 01.09.1992 по 23.09.1994, с 28.09.1994 по 16.11.1994, с 21.04.2000 по 31.12.2001, с 08.09.2004 по 15.10.2004, с 16.05.2005 по 16.08.2005. Других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, справка не содержит.

В январе 2014 года в рамках проведения проверки на основании письма ГУ ОПФР по РО об обоснованности назначения страховой части трудовой пенсии, отделом Военного комиссариата Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам выдана справка от 24.01.2014 N 76 на имя Морозова А.П., согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные ранее в справке N 671 и, как следствие, учтенные при назначении страховой части трудовой пенсии по старости управлением: с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 19.06.1971.

Таким образом, в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Морозову А.П. необоснованно были включены период с 01.09.1965 по 19.06.1971, образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, назначенная и выплаченная Морозову А.П. в сумме 50 018,05 рублей.

Довод комиссариата о том, что при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ и установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда Морозову А.П. учтены не совпадающие периоды, ввиду чего отсутствует перерасход средств на выплату страховой части пенсии по линии пенсионного фонда, а именно: по линии Министерства обороны РФ учтен период службы с 07.02.1972 по 25.12.1989, в то время как по линии пенсионного фонда учтен период работы по иной деятельности с 01.09.1965 по 19.06.1971.

Согласно п.п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона N 173-ФЗ, при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

При этом, в силу п. 4 ст.13 закона N 173-ФЗ учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с законом N 4468-1.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Конституционный суд Российской Федерации определением от 27.01.2011 N 61-0-0, отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривающего вышеназванные положения законодательства, послужившие основанием для отказа ему Управлением ПФР в г. Чите включить в страховой стаж период его работы, который учтен при исчислении пенсии за выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении.

Таким образом, вне зависимости от того, по какому основанию период 07.02.1972 по 25.12.1989 был учтён Морозову А.П. при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства, данный период не может быть зачтен при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлен к возмещению ущерб, возникший в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных ответчиком при назначении страховой части трудовой пенсии Морозову А.П.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ответственность за ущерб, причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" речь идёт о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или её перерасчёта, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, которые должны быть представлены гражданином, определён во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496)

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчёта размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчётом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учёта, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования" вступил в законную силу с 01.01.1997.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учреждение вправе по своему усмотрению требовать возмещения причинённого вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции установил наличие в данном деле всех составляющих деликта, влекущих за собою удовлетворение иска о возмещении ущерба: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, выдавшим гражданину Морозову А.П. справку, содержащую недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в справке сведения являлись для учреждения основанием для расчета трудовой пенсии. Причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период стала справка военкомата от 23.10.2008 N 671, содержащая недостоверные сведения, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что излишняя выплата пенсии Морозову А.П. произошла по вине ответчика.

Податель апелляционной жалобы, как и при первоначальном рассмотрении дела, настаивает на том, что выданная военкоматом справка от 23.10.2008 не содержала недостоверных сведений и учреждение обязано было при назначении пенсии Морозову А.П. проверить достоверность представленных им военкоматом в справке от 23.10.2008 сведений, однако не выполнило эту обязанность. Этой же позиции придерживались и суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Однако, данная позиция признана судом кассационной инстанции не соответствующей материалам дела.

Вывод нижестоящих судов о наличии у учреждения возможности установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке суд кассационной инстанции счёл недоказанным, сославшись на то, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 23.10.2008, обосновав это тем, что отраженные в данной справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о недостоверности справки военкомата от 23.10.2008, с учётом которой учреждение произвело расчёт пенсии третьему лицу по делу.

Данный вывод суда кассационной инстанции о недостоверности справки военкомата от 23.10.2008 не подлежит переоценке судами первой и апелляционной инстанций и обязателен для них в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ оценке данного доказательства при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции, судам нижестоящих инстанций следует признать доказанными противоправность действий ответчика по выдаче справки от 23.10.2008 содержащей, как указано судом кассационной инстанции, в полной мере не соответствующие действительности сведения о включенных в стаж периодах деятельности Морозова А.П., его вину в причинении убытков и причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и данными противоправными действиями.

Учреждение доказало размер убытков и ответчики его не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, с которыми дело было направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-24604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова