Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-11465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-233947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017

по делу N А40-233947/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-2063)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН 1072460002702, адрес: 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, ПРОСПЕКТ МИРА, 131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур" (ОГРН 1117746738812, адрес: 125315, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 66, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМНАТЫ 26-28)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткаченко А.В. по доверенности от 02.03.2017, Колышкина О.О. по доверенности от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТУРИЗМА "ЛОКОМОТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур" о взыскании убытков в размере 165.478 руб. 96 коп. и неосновательного обогащения в размере 45.777 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты в размере 8.354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 года между ООО "Центр Туризма "Локомотив" (далее - истец, турагент) и ООО "Анэкс Регионы" (далее - ответчик, туроператор, в настоящее время ООО "Горизонт Тур") был заключен агентский договор N 05474 /З-АР, на бронирование и реализацию от своего имени, но по поручению и за счет туроператора туристического продукта.

На основании вышеуказанного договора истец заключил договор о реализации туристского продукта от 31.12.2013 N 001794 с туристом продолжительностью с 14.01.2014 по 25.01.2014, и получил от туриста оплату в размере 149.000 руб., что установлено вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2015 г. удовлетворены исковые требования Бугаевой Г.В. (турист) к ООО "Центр Туризма "Локомотив" и взысканы денежные средства в размере 162.332 руб. 32 коп., состоящие из аванса в размере 45.777 руб. 44 коп., штрафа в размере 45.777 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50.777 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" (в настоящее время ООО "Горизонт Тур", ответчик), ООО "СК "Свисс-Гарант".

Определением суда апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 08.06.2015 по делу N 33-5832/20105 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что факт возникновения убытков подтвержден решением суда и выпиской со счета на сумму 162.332 руб. 32 коп. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что турист реализовал свое право на защиту и предъявил иск к турагенту, последний, в свою очередь имеет право обратиться за взысканием вышеуказанной суммы в качестве убытков в порядке регресса к ООО "Анэкс Регионы" (туроператору), как к конечному лицу, на котором лежит ответственность перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 1 договора указывает, что турагент действует от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

В силу п. 3 ст. 2 договора турагент должен выполнять поручение в соответствии с условиями договора и иными указаниями туроператора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, агент действует хоть и от своего имени, но по поручению и в интересах другой стороны (принципала). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Однако в подобных ситуациях действуют дополнительные нормы, а именно к отношениям принципала и агента в указанной ситуации будут применяться правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ). Несмотря на то, что предметом договора комиссии является совершение исключительно сделок (ст. 990 ГК РФ), принципал, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, вправе поручить агенту совершение от своего имени и других юридических и фактических действий. Например, агент может от своего имени принимать платежи для принципала. Пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил об оказании услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.07.2007 г. N 452 (п. 2).

Статья 9 ФЗ N 132 "Об основах туристской деятельности в РФ" описывает общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта: "Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц".

Суд первой инстанции в судебном акте отразил, что согласно решению суда, турист отказался от путевки 09.01.2014 года, и срок калькуляции фактически понесенных расходов должен был закончится 19.01.2014 года (в течение 10 дней с момента аннуляции тура), однако туроператор произвел калькуляцию фактически понесенных расходов только 12.02.2014 г., а официальное письмо с расшифровкой фактически понесенных расходов туроператор направил только 17.02.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 8 договора, туроператор сообщает сумму фактически понесенных расходов в письменном виде. Суд первой инстанции указал, что срок задержки выплаты туристу сумм за тур произошел из-за долгих расчетов туроператора и указанное обстоятельство привело к образованию у туриста убытков, которые он взыскал с турагента.

В решение суда отражено, что пунктом 2.2.2 и 3.1.6 договора о реализации туристского продукта N 001794 установлено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика (туриста)_турфирма вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции предъявленные турфирме третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта_. заказчик обязуется оплатить турфирме фактически понесенные расходы.

Суд первой инстанции установил доказанность размера убытков истца по вине ответчика, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 10), следовательно, ответчик был уведомлен о возбуждении производства по делу в силу положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил положения ст. 69 АПК РФ и не учел обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Согласно определению Красноярского краевого суда от 08.06.2015 года, дело N 33-5832/2015. указано, что ООО "ЦТ "Локомотив" являлся надлежащим ответчиком по гражданскому делу N 2-14/2015, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Так, в указанном судебном акте указано, что разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бугаевой Г.В., суд первой инстанции признал правомерным расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств (в связи с болезнью), что является основанием для возврата уплаченной суммы за туристический продукт.

При этом суд первой инстанции суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО Центр Туризма "Локомотив" являлось турагентом, который в силу вышеприведенных норм материального права должен возместить денежные средства, уплаченные за туристический продукт за минусом ранее выплаченных денежных средств, поскольку какие-либо расходы ООО Центром туризма "Локомотив" по заключенному с истицей договору на дату аннулирования заявки туристом, Турагентом фактически понесены не были.

Судебная коллегия также указала, на момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора (09.01.2014 года), какие-либо расходы ООО "Центром туризма "Локомотив" по заключенному с истицей договору фактически понесены не были, ввиду чего турагентом было необоснованно отказано истице в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Также из материалов дела также усматривается, что согласно заявлению ООО "Анекс Регионы" произвело денежный перевод в адрес "Mavigok Oto.Ins.Tur Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti.". Суд также отметил, что размер затрат по организации и отказу от путешествия составили 1283 долларов США. Указанные денежные средства составили затраты по организации и отказу от путешествия. (л.д. 37).

На день отказа истца от поездки - 09.01.2014 года ООО Центром туризма "Локомотив" еще не перечислило стоимость тура в ООО "Анекс Регионы", а произвело эту оплату лишь 13.02.2014 года. При этом, ООО "Анекс Регионы" в свою очередь произвел денежный перевод иностранному партнеру 09.01.2014 года, то есть в день отказа от поездки, то на момент расторжения договора с истицей ООО "Центр туризма "Локомотив" не понес каких-либо фактических расходов в связи с отказом потребителя от договора, уплаченные истицей денежные средства за туристический продукт в адрес туроператора не были перечислены, фактические действия по удержанию из уплаченной истицей стоимости турпродукта штрафа совершены турагентом, а туроператор ООО "Анекс Регионы" не удерживал из оплаченной истицей стоимости турпродукта какие-либо денежные суммы, поскольку денежные средства за заявку Бугаевой Г.В. ему перечислены не были, а предложил ООО Центр Туризма "Локомотив" перечислить туроператору сумму фактических расходов в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора, что и было сделано турагентом.

Таким образом, данное апелляционное определение подтверждает правомерность действий ООО "Горизонт Тур".

Учитывая данные обстоятельства, которые не были выяснены судом первой инстанции, суд ошибочно пришел к изложенным в оспариваемом решении выводам.

В связи с вышеизложенным, взыскание денежных средств в размере 165.478 руб. 96 коп., как убытков истца, с ООО "Горизонт Тур" незаконно и необоснованно. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2015 года по делу N 33-5832/2015 установлена законность и обоснованность взыскания денежных средств непосредственно с ООО "ЦТ "Локомотив".

Указанным апелляционным определением также подтверждается, что ООО "Горизонт Тур" понес фактически расходы в связи с отказом от тура в размере 45.777,44 руб., суд апелляционной инстанции счел документы, предоставленные со стороны ООО "Горизонт Тур" надлежащими доказательствами в части обоснования своих расходов по туристскому продукту Бугаевой Г.В., напротив ООО "ЦТ "Локомотив" со своей стороны не представлены доказательства несения расходов по отказу от тура.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что денежные средства в размере 45.777,44 рубля являются фактически понесенными расходами ООО "Горизонт Тур", которые признаны законными Красноярским краевым судом, и, соответственно, ООО ЦТ "Локомотив" оплатило их в ООО "Горизонт Тур" в рамках действующего агентского договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЦТ "Локомотив" не оспаривало размер фактически понесенных затрат, равно как и их законность.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-233947/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова