Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-2803/17

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-28205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-28205/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садриева Ильдара Махмутовича, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки на день вынесения решения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходов на оценку, 246 рублей 62 копейки почтовых расходов, 800 рублей расходов за нотариальное оформление документов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садриева Ильдара Махмутовича (далее - третье лицо), о взыскании неустойки на день вынесения решения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходов на оценку, 246 рублей 62 копейки почтовых расходов, 800 рублей расходов за нотариальное оформление документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН744500002424), взыскано 246 рублей 62 копейки почтовых расходов, 800 рублей нотариальных расходов, 60 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя, 41 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), в доход федерального бюджета в сумме 79 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 года по делу N А65-28205/2016, принять новый судебный акт. Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 2 814 руб. 48 коп., 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.09.2016 в 00 час. 30 мин. около дома 14а по улице Левобулачная города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granda (государственный регистрационный знак С933АР 116), под управлением водителя Коржова Д.Е., и транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У638НЕ 116), под управлением Садриева И.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У638НЕ 116), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Коржов Д.Е., управлявший транспортным средством Lada Granda (государственный регистрационный знак С933АР 116), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0389985342), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом и истцом 20.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2349Ф, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 13.09.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 28.09.2016.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и на основании собственно составленного экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 848997.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак У638НЕ 116), истец 24.10.2016 обратился к независимому оценщику (квитанция-договор N 000455 и квитанция-договор N 000454).

Согласно экспертному заключению N 10507 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Согласно отчету N 10507/УТС от 24.10.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 11 727 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Истец 07.11.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, законной неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил 18 727 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 N 108148. При этом из указанной суммы 11 727 рублей направлено на возмещение утраты товарной стоимости, 7 000 рублей - расходы на проведение оценки.

Неполное удовлетворение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Коржова Д.Е., управлявшего транспортным средством Lada Granda (государственный регистрационный знак С933АР 116), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и 7 000 рублей расходов на оценку величины утраты товарной стоимости.

В силу п. 14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, в том числе стоимость независимой экспертизы (оценки), однако при условии, что данный документ был положен в основание расчета размера страхового возмещения страховщиком.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты. Сопоставив результаты произведенной ответчиком экспертизы стоимости восстановительного ремонта и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд установил, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам оценки составляет 38 000 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение на основании собственно экспертного заключения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 848997.

Таким образом, поскольку расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно, при данных обстоятельствах необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствовала, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения данной оценки, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит ее размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта.

Истцом осуществлен осмотр транспортного средства в пределах 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в то же время страховое возмещение выплачено ответчиком на основании собственного отчета.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 7 000 рублей расходов на оценку величины утраты товарной стоимости, правомерно исходил из того, что ответчиком указанные расходы возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 N 108148.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на день вынесения решения.

При этом истцом за период с 18.10.2016 по 10.11.2016 начислена неустойка в размере 7 614 рублей 48 копеек на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 727 рублей и расходов на оценку в размере 17 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, законная неустойка рассчитана за нарушение сроков, с точки зрения истца, исполнения обязательств ответчиком в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В то же время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику по невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом в рассматриваемой части судом опровергнут, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании заявленной неустойки также подлежит отклонению.

Как установлено судом, истец впервые обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 11 343 рублей 59 копеек только предъявив ответчику претензию, которая была им получена 07.11.2016.

Из требования о выплате утраты товарной стоимости следует, что истец просил выплатить страховое возмещение в течение пяти дней.

В ответ на данную претензию 10.11.2016 ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 108148 перечислена выплата страхового возмещения в размере 18 727 рублей (утрата товарной стоимости и расходы по оплате экспертизы), то есть в пределах указанного в требовании срока.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

Довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оценку также подлежит отклонению.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 246 рублей 62 копеек, связанных с направлением заявления о прямом возмещении убытков, и 800 рублей расходов на нотариальные услуги.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено следующее.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец почтовым отправлением от 27.09.2016 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Указанные документы ответчик получил 28.09.2016 года, что им не оспаривается.

Размер указанных расходов составил 246 рублей 62 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов в размере 246 рублей 62 копеек за направление заявления о выплате страхового возмещения наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

В связи с изложенным почтовые расходы в размере 246 рублей 62 копеек за направление заявления о выплате страхового возмещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Материалами дела подтверждается несение 800 рублей расходов, связанных с нотариальным удостоверением копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 2349Ф от 03.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2349Ф.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности ч.5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно определил в качестве разумных судебные расходы в размере 3 000 рублей (за составление процессуальных документов).

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 60 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-28205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова