Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 17АП-3817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-4094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 апреля 2017 г.

Дело N А60-56366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Герасин С.А. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: Костромин В.Ю. по доверенности от 20.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Амега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2017 года

по делу N А60-56366/2016

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амега"

(ОГРН 1046603985559, ИНН 6671145728)

к публичному акционерному обществу "Уралтрансбанк"

(ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Амега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский транспортный банк" компенсации за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 31.10.2008 N 11 в сумме 3 068 158 руб. 50 коп.

Решением от 07.02.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 694 980 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды N 11 от 31.01.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 13 (литерА), местоположение: подвал, 1 этаж;, помещения5, 7-11, 13, 71-74, 1 этаж: 36, общей площадью 257, 4 кв.м. сроком по 24.07.2013.

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2013 срок действия договора аренды продлен сторонами на пять лет.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Общая сумма арендной платы согласно п. 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.01.2014 установлена сторонами в размере 511 359 руб. 75 коп. в месяц.

Пунктом 2.4.4. договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, уведомив об этом арендодателя не позднее 30 дней.

При этом такой отказ влечет за собой обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере стоимости арендной платы за последние шесть месяцев.

Письмом от 26.04.2016 N 4-6-21/43 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.

Имущество, являющееся объектом аренды, было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы денежной компенсации.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 310, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, иск удовлетворил частично с учетом следующего.

Так, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой компенсации, в подтверждение чего представлен отчет об оценке N 013-2017 от 30.06.2016, согласно которому право временного владения и пользования (ставка арендной платы за 1 кв.м. в течение 1 месяца) нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, по договору аренды N 11 от 31.01.2008, составляет 450 руб. То есть сумма арендного платежа в месяц составляет 115 830 руб., за шесть месяцев - 694 980 руб.

Указанный отчет об оценке истцом в установленном законом порядке не оспорен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истребуемая истцом компенсация более чем в четыре раза превышает среднерыночный размер арендной платы за тот же период, что указывает на явное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным отказом арендатора от договора аренды и связанным с невозможностью арендодателем извлекать доход от сдачи имущества в аренду, а доказательств того, что арендодатель мог бы получать доход от сдачи имущества в аренду в сопоставимом размере при условии заключения нового договора аренды с иными лицами, в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Свердловской области счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 694 980 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, истец ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Вместе с тем, очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не усматривается.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к п.п. 10-16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 несогласие ответчика с размером компенсации в заявленном истцом размере не является признаком недобросовестного поведения, поскольку не исключается возможности уменьшения размера компенсации, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий.

Сам по себе отказ ответчика от договора также недобросовестным поведением не является, поскольку соответствующее право ответчика предусмотрено договором и закону не противоречит.

Согласовав указанное условие применительно к отказу арендатора от договора (п. 2.4.4 договора) стороны исходили из возможности такого отказа и последующего урегулирования спора в судебном порядке, что напрямую следует из анализа условий договора по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

По доводам апелляционной жалобы истец исходит из того, что его потери составляют разницу в арендной плате, определенной отчетом об оценке, представленном ответчиком (данный отчет недопустимым доказательством не признан и истцом не оспорен) и размером арендной платы, согласованной в договоре, так как если бы ответчик не отказался от договора (фактически - это недополученный доход истца).

Однако правовая природа взыскиваемой истцом компенсации отлична от правовой природы убытков.

Условие о компенсации направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантии законных интересов арендодателя при его исполнении.

Действительно при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, снижение размера компенсации до размера указанного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, ущемление прав второй стороны договора не влечет; снижение размера суммы ко взысканию соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая судом сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-56366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова