Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 04АП-6047/15

г. Чита

13 апреля 2017 г.

Дело N А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 21.05.2013 на сумму 1 390 059,39 руб., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа Тунгокоченского района Забайкальского края" по делу N А78-1597/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195 ИНН 7521003878, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, 19) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.02.2017 Кабетовой О.А.,

от ООО "Зенит": представителя по доверенности от 28.09.2016 Матвеевой У.А.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 21 февраля 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" ( далее - МУП "Тепловодосети", должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2014 года МУП "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года Кравченко Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего МУП "Тепловодосети", конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

14 июля 2016 года МУП "Тепловодосети" в лице конкурсного управляющего Константинова С.А. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.05.2013 на сумму 1 390 059,39 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зенит" в пользу МУП "Тепловодосети" 1 390 059,39 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Кравченко А.В. не знал о факте заключения оспариваемой сделки до момента возвращения Тунгокоченским районным судом (15.07.2015) документов из уголовного дела, ранее изъятых в ходе следствия среди которых находились, в том числе, оспариваемый договор и иные документы. О факте изъятия документации конкурсный управляющий также не знал, такая информация руководителем предприятия не передавалась. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Зенит" возразил против доводов конкурсного управляющего, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки права требования от 21.05.2013, должник, являясь первоначальным кредитором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа Тунгокоченского района Забайкальского края" (далее - школа), уступил право требования в сумме 1 390 059,39 руб. со школы новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Зенит". Оценка уступленного права определена контрагентами в размере 1 390 059,39 рублей (пункт 1.5 договора).

Во исполнение договора уступки от 21.05.2013 школа оплатила новому кредитору (ответчику по настоящему спору) сумму 1 390 059,39 руб. по платежному поручению N 117 от 27.05.2013. В назначении платежа указано "за услуги теплоснабжения по счету-фактуре N 80 от 30.04.2013 за апрель 2013 года".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения и исполнения договора уступки права требования от 21.05.2013 оказано предпочтение одному из кредиторов, а именно, ООО "Зенит" обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 61.3,134 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Зенит" и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявленного требования отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания договора уступки права требования от 21.05.2013 указан пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является делка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор цессии заключен 21.05.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции ООО "Зенит" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был утвержден судом решением от 08.05.2014.

Был назначен арбитражный управляющий Кравченко А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначально утвержденный управляющий Кравченко А.В. имел возможность и знал об оспариваемой сделке, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 27.09.2014. Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился 14.07.2016, то срок исковой давности пропущен.

Доводы Константинова С.А. о том, что документация должника изымалась в рамках уголовного дела и была возвращена только 15.07.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, - подлежат отклонению как несостоятельные.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Кравченко А.В. следует, что он знал об оспариваемой сделке, но не стал обжаловать её, так как отсутствовала целесообразность.

Оснований оценивать критически пояснения Кравченко А.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года по делу N А78-1597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова